ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1425
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 по делу N А41-12271/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атли" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРП и повторной выдачи свидетельства в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Профессиональная, д. 4 (далее - спорный объект), об обязании управления внести изменения в ЕГРП в отношении спорного объекта и выдать обществу свидетельство о государственной регистрации,
решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 16, 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали незаконным оспариваемый отказ управления.
Суды дали оценку письму Дмитровского филиала ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" от 14.10.2015 исх. N 23.01-07/958-15 и отметили, что обращение общества с заявлением о внесении изменений в ЕГРП и повторной выдачи свидетельства о праве собственности вызвано ошибкой в части указания общей площади спорного объекта при государственной регистрации права от 12.08.2005. При этом все необходимые для государственной регистрации документы, в том числе кадастровый паспорт объекта от 30.10.2014, переданы обществом в управление.
Довод жалобы о том, что письмо от 14.10.2015 исх. N 23.01-07/958-15 не представлялось на государственную регистрацию, неоснователен. Суды установили, что обращение общества в управление соответствовало требованиям статьи 20 Закона N 122-ФЗ. Управление также не было лишено возможности получить необходимые дополнительные сведения о ранее учтенном объекте посредством направления запросов в иные организации, в том числе в органы технического учета.
Ссылка на непредставление разрешения на реконструкцию спорного объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о судебной ошибке. Суды указали, что общество не осуществляло перепланировку спорного объекта, а преследовало цель уточнить общую площадь помещений в связи с допущенной при государственной регистрации 12.08.2005 арифметической ошибкой.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------