ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1071
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Р. и Чи плюс" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 по делу N А40-176556/2015 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (Москва, далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Р. и Чи. Плюс" (далее - ответчик, охранное предприятие) о взыскании 3 766 560 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг от 07.03.2014 N 05/14-Г,
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016, требования удовлетворены частично, с охранного предприятия в пользу общества взысканы 3 192 000 рублей убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов, между обществом (заказчик) и охранным предприятием (исполнитель) был заключен договор на оказание охранные услуг от 07.03.2014 N 05/14-Г, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе, по охране находящегося на объекте имущества.
В рамках настоящего дела общество предъявило требование о взыскании убытков, со ссылкой на ненадлежащее исполнение охранным предприятием обязательств по договору и хищение неустановленными лицами принятого под охрану имущества (экскаватор-погрузчик).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения охранным предприятием своих обязательств по договору, вследствие которого произошло хищение принятого под охрану имущества и, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на охранное предприятие ответственности в виде возмещения убытков (в размере остаточной стоимости имущества без учета НДС).
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя, о том, что суд первой инстанции не привлек гражданина Харитонова И.А. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иные доводы, в том числе связанные с отсутствием оснований для взыскания с него убытков, со ссылкой на то, что общество не является собственником утраченного в результате хищения имущества, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Однако оценка доказательств и установление иных обстоятельств не относится к полномочиям суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства.
Неправильного применения либо нарушения судами норм материального и процессуального права не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Р. и Чи плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------