ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 марта 2017 г. N 302-ЭС17-943
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения Субботинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Семена Устиновича Кривенко (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2016 по делу N А33-14919/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (Красноярский край, далее - истец, общество) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Субботинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Семена Устиновича Кривенко (далее - ответчик, учреждение, школа) о взыскании 583 003 рублей 92 копеек убытков (с учетом заявлений об изменении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенного нарушения судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 27.05.2015 учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0119300016815000016-0187152-03 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту школы, вентиляции.
Согласно информации, опубликованной на электронной площадке "Сбербанк-АСТ" 29.05.2015, контракт расторгнут по инициативе заказчика, о чем истец не извещался.
В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта, общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с учреждения убытков в составе реального ущерба на общую сумму 504 684 рубля 56 копеек, а именно: 477 360 рублей, перечисленных обществом (покупатель) обществу с ограниченной ответственностью "Русский Медведь" (далее - общество "Русский Медведь", поставщик) в качестве предварительной оплаты за вентиляционное оборудование на основании договора от 27.05.2015 N 8/0515, не возвращенной поставщиком в добровольном порядке, во взыскании которой отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.20126 по делу N А33-1420/2016 (далее - арбитражное дело), 27 324 рублей 56 копеек судебных издержек и транспортных расходов, а также в виде упущенной выгоды в сумме 78 319 рублей 36 копеек.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решение от 17.06.2015 N РНП 24-249/15 управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, банковскую гарантию, судебные акты по арбитражному делу, исходил из того, что подрядчик в полной мере соответствовал требованиям, предъявляемым к участникам закупки, а банковская гарантия, в отношении которой заказчиком при ее предоставлении обществом не заявлялось возражений относительно ее формы и содержания, отвечала законодательству, в связи с чем у учреждения отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в результате действий ответчика обществу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, размер которых документально обоснован истцом и не оспорен учреждением.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов. Вместе с тем несогласие с выводами судов и иное толкование норм законодательства не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать муниципальному бюджетному образовательному учреждению Субботинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Семена Устиновича Кривенко в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------