ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 марта 2017 г. N 301-КГ17-1189
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (г. Киров) на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2016 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Санаторий "Митино" (Кировская обл., д. Митино; далее - общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.11.2015 по делу N 5/01-15,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Слободского муниципального района Кировской области (далее - администрация) и Слободской межрайонной прокуратуры Кировской области,
решением суда первой инстанции от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2016, заявленное требование удовлетворено.
В жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды здания блочной газовой котельной деревни Митино Слободского района Кировской области, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию Слободского муниципального района Кировской области, согласно которому администрация передает обществу указанное имущество для использования арендатором в целях производства, тепловой энергии и обеспечения теплом потребителей, находящихся на территории сельского поселения. Указанный договор заключен без проведения торгов.
Оспариваемым решением антимонопольного органа действия администрации по заключению указанного договора аренды муниципального имущества без проведения соответствующей конкурентной процедуры признаны нарушающими положения пункта 7 части 1 статьи 15 и статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), кроме того администрация и общество были признаны нарушившими положения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Признавая оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа недействительным, суды исходили из того, что к спорной котельной присоединены наружные сети теплоснабжения, принадлежащие обществу на праве собственности, и которые, в свою очередь, обеспечивают теплом и горячим водоснабжением общественные и жилые здания на территории деревни Митино.
Следовательно, в рассматриваемом случае котельная и тепловые сети входят в единую технологическую систему теплоснабжения. Кроме того, на территории указанного сельского поселения отсутствуют иные возможности передачи тепловой энергии.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, суды сделали вывод об отсутствии оснований для проведения торгов по передаче в аренду спорного муниципального имущества.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------