ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-30472
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центральная строительная лаборатория "Рента" (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 по делу N А40-39169/2023 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Ирмаст-холдинг" (Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью центральная строительная лаборатория "Рента" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 рублей основного долга, 1 468 800 рублей неустойки по договору от 25.04.2022 N БУК-01/2022 на оказание услуг спецтехники
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023, заявленные истцом требования удовлетворены.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило отсутствие оплаты за услуги спецтехники, оказанные ответчику на основании договора на общую сумму 31 800 000 рублей. Факт оказания услуг спецтехники подтвержден актом приемки-передачи и не опровергнут ответчиком. В отсутствие доказательств погашения задолженности, проверив расчет предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Изложенные в жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассматривались судами апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую оценку. Суды в данном конкретном случае не установили, что переход из предварительного в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика привели к принятию неправильного решения либо воспрепятствовали реализации прав ответчика на судебную защиту.
Доводов по существу спора в жалобе не приведено.
Обжалуемые судебные акты не содержат поводов для принятия мер реагирования в высшей судебной инстанции государства.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью Центральная строительная лаборатория "Рента" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------