ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 февраля 2023 г. N 304-ЭС23-243
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания Западной Сибири" (Новосибирская область, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2022 по делу N А46-470/2022 Арбитражного суда Омской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания Западной Сибири" (далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (Омская область, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (Омская область, далее - третье лицо, налоговый орган),
о взыскании 17 792 282 рублей задолженности по оплате работ по договору подряда от 15.01.2021 N 15/01-2021,
решением суда первой инстанции от 26.05.2022 заявленные требования удовлетворены ввиду признания ответчиком иска.
Постановлением апелляционного суда от 15.08.2022 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов, заявленных налоговым органом при рассмотрении настоящего дела, об отсутствии реального выполнения работ со стороны ответчика, признание иска счел противоречащим части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку оно могло повлечь нарушение публичных интересов.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что установленные налоговым органом в ходе проведения в отношении истца налоговой проверки и отраженные в решении о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между истцом и аффилированным ему лицом - ответчиком и о создании указанными лицами искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на минимизацию налоговых обязательств путем неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и пр. Факт выполнения работ признан судом недоказанным. Кроме того, апелляционный суд учел, что в отношении ответчика возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) N А46-315/2022. В рассматриваемом случае суд применил правило о повышенном стандарте доказывания, поскольку в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам. Суд счел наличие в деле достаточных свидетельств, позволяющих с разумной степенью достоверности усомниться в реальности хозяйственных отношений между сторонами спора, и эти сомнения не были опровергнуты истцом и аффилированным ему контрагентом (ответчиком).
Суд округа постановлением от 06.12.022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра оспариваемых судебных актов. Нарушений судами норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных не выявлено. Противоречия выводов судов судебно-арбитражной практике не подтверждено.
Оспаривание юридической силы оцененных доказательств, содержащееся в жалобе, и направленные на установление иных фактических обстоятельств спора доводы заявителя, в том числе о наличии между сторонами спора реальных хозяйственных отношений, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания Западной Сибири" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------