ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 февраля 2021 г. N 305-ЭС21-912
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)" (далее - общество "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)") на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2020 по делу N А40-306727/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиопарк Девелопмент" (далее - общество "Гелиопарк Девелопмент") к обществу "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)" о взыскании долга и процентов, по встречному иску о признании договора расторгнутым,
решением суда первой инстанции от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.11.2020 и суда кассационной инстанции от 30.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)" в пользу общества "Гелиопарк Девелопмент" взыскано 3 636 673 руб. задолженности и 67 574 руб. 57 коп. процентов, распределены судебные расходы. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Гелиопарк Девелопмент" (сублицензиар) и обществом "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)" (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор от 01.04.2016 N 34/04-ТАЛ на предоставление сублицензиату за уплачиваемое им вознаграждение неисключительной лицензии на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 252667.
Первоначальный иск мотивирован неисполнением сублицензиатом обязанности по уплате ежемесячного лицензионного вознаграждения; встречный иск обоснован расторжением договора с 01.05.2019 по причине смены акционера общества и отказа от использования указанного товарного знака.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что смена акционера сублицензиата не является основанием для расторжения сублицензионного договора, договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа сублицензиата от его исполнения, им нарушена обязанность по перечислению ежемесячного лицензионного вознаграждения, руководствуясь статьями 309, 450, 1233, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали неправомерным отказ общества "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)" от исполнения договора и пришли к выводу о наличии на его стороне неисполненного обязательства по уплате лицензионного вознаграждения, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных требований.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об утрате сублицензиатом права применять товарный знак после выхода его из состава группы компаний "Гелиопарк" и прекращения деятельности гостиничного комплекса, о неправомерном взыскании лицензионных платежей после расторжения договора.
Суд по интеллектуальным правам не усмотрел нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать закрытому акционерному обществу "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------