ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 февраля 2021 г. N 305-ЭС21-1473
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" (далее - общество "Мосжилстрой") на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 по делу N А40-249084/2018 по иску общества "Мосжилстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "РК Строй" (далее - общество "РК Строй") о взыскании долга,
решением суда первой инстанции от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.07.2020 и суда округа от 30.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Мосжилстрой" (субподрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "РК Строй" (генподрядчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 25.12.2015 N 69/12-15.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что дополнительным соглашением N 22 к договору определена предельная цена завершения строительства объекта, которая генподрядчиком уплачена на основании подписанных сторонами актов и справок, выполнение предъявленных к оплате работ не было согласовано сторонами, заявленные работы предъявлены после получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и ввода объекта в эксплуатацию.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 183, 309, 424, 702, 709, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", приняв во внимание условия пункта 2.2 договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------