ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-24106
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-Проект" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020 по делу N А45-33112/2019 Арбитражного суда Новосибирской области
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-Проект" (далее - общество "Еврожелдорстрой-Проект") к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (Новосибирская область, далее - общество "СИБЭКО") о взыскании 349 000 рублей задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 19.02.2019 N НТЭЦ-4-19/75 (далее - первоначальный иск, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению общества "СИБЭКО" к обществу "Еврожелдорстрой-Проект" о взыскании 143 090 рублей неустойки за просрочку конечного срока исполнения работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 19.02.2019 N НТЭЦ-4-19/75, начисленную за период с 01.04.2019 по 15.05.2020, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения работ (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречное требование),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (Московская область, далее - третье лицо),
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020, в удовлетворении первоначальных иска отказано, встречные требования удовлетворены частично: с общества "Еврожелдорстрой-Проект" в пользу общества "СИБЭКО" взыскано 53 287 рублей 99 копеек неустойки, а также неустойка за период с 15.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства от суммы 349 000 рублей в двойном размере ключевой ставки ЦБ РФ, в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что результат работ, предусмотренный условиями договора, обществом "Еврожелдорстрой-Проект" (подрядчик) не достигло, выполненные работы не имеют для общества "СИБЭКО" (заказчик) потребительской ценности, в связи с чем отсутствуют основания для понуждения заказчика оплатить спорные работы, первоначальный иск о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит. В отношении встречного требования суд заключил, что имеются основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку установлено, что срок выполнения работ нарушен, при этом размер взыскиваемой неустойки снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы гражданского законодательства о толковании договора, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-Проект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------