ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-19076(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Бийскэнерго" (г. Санкт-Петербург; далее - компания)
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2020 по делу N А03-10687/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником компании денежных средств в размере 13 581 684,60 руб. и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением суда округа от 20.08.2020, признаны недействительными сделками перечисления должником компании денежных средств в размере 3 840 297,97 руб., применены последствия недействительности сделок путем взыскания с компании в конкурсную массу должника 3 840 297,97 руб. В части текущих платежей, совершенных в пользу компании, производство по заявлению приостановлено до реализации имущества должника.
В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения материалов истребованного обособленного спора, принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, судами не установлено. Довод заявителя об обратном опровергнут ссылками на то, что все платежи систематически осуществлялись минуя расчетный счет сбытовой компании третьими лицами, то есть способом, не установленным договором между сторонами и не характерным для взаиморасчетов. О необычности такого способа сбытовая компания не могла не знать. К тому же расчеты подобным способом осуществлялись не со всеми лицами, перед которыми ответчик имел денежные задолженности, а избирательно.
Суды также учли, что спорные платежи произведены при наличии нарушений со стороны должника сроков оплаты электроэнергии, поставляемой сбытовой компанией, а последняя была осведомлена о неплатежеспособности должника, что подтверждено согласующимися между собой доказательствами.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------