Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 310-ЭС18-20071 по делу N А09-12190/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 г. N 310-ЭС18-20071

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй" (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2018 по делу N А09-12190/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Брянской области (далее - Администрация), Управлению имущественных отношений Брянской области (далее - Управление) о признании недействительным договора от 18.01.2011 N 2278 аренды земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, о взыскании 42 334 281 руб. 43 коп. неосновательного обогащения - денежных средств перечисленных истцом по названному договору, и 18 071 386 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество также предъявило иск к Правительству Брянской области (далее - Правительство) о взыскании 15 311 427 руб. 62 коп. убытков, понесенных истцом на освоение земельного участка.

Арбитражный суд Брянской области определением от 10.12.2014 заменил ответчика - Администрацию на Правительство; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Регион ЭкспоЦентр".

Названный суд определением от 08.12.2017 требования к Правительству о взыскании 15 311 427 руб. 62 коп. убытков, понесенных на освоение земельного участка, выделил в отдельное производство и передал для рассмотрения в рамках дела N А09-16486/2017.

Арбитражный суд Брянской области решением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2018, отказал Обществу в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Дело 06.12.2018 истребовано из Арбитражного суда Брянской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, государственное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Брянска" в газете города Брянска "Земельная газета" от 10.12.2010 опубликовало информацию о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 651 788 кв. м с кадастровым номером 32:28:031407:6, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, Луговая ул., для размещения малоэтажной застройки.

В связи с наличием единственного участника (Общества) торги были признаны несостоявшимися.

В составленном по результатам указанных торгов протоколе было отражено право единственного участника аукциона в срок, не позднее чем через 10 дней после дня его проведения, заключить договор аренды земельного участка.

В этой связи Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) как заключили договор от 18.01.2011 N 2278 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства на срок с 18.01.2011 по 17.01.2017. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Земельный участок передан Обществу 18.01.2011 по акту приема-передачи.

Общество, обратившись 28.10.2014 в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора от 18.01.2011 N 2278 и взыскании неосновательного обогащения, сослалось на следующее: переданный Управлением в аренду земельный участок не мог быть использован в соответствии с целью, определенной в договоре - для многоэтажного жилищного строительства, ввиду его нахождения в зоне природных территорий с особым режимом использования (в границах городского леса); поскольку предоставленный истцу в аренду спорный земельный участок невозможно использовать по целевому назначению, договор аренды является недействительным, а арендодатель должен возвратить арендатору расходы в виде арендной платы и платы за заключение договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 181, 196, 199, 200, 309, 310, 407, 416, 421, 449, 606, 611, 612, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего: во исполнение обязательств по договору аренды от 18.01.2011 N 2278 Управление - арендодатель передало, а Общество - арендатор приняло в фактическое владение и пользование земельный участок для размещения малоэтажной застройки; указанный земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи без замечаний и возражений; между тем данный участок находится в границах городского леса "Лесные культуры у Зеленхоза", что подтверждено судебными актами суда общей юрисдикции; Общество, заявив 28.10.2014 требование о признании недействительным договора от 18.01.2011 N 2278 аренды земельного участка, пропустило срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики; в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение данного срока для стороны сделки началось не позднее 18.01.2011 - даты заключения договора и передачи земельного участка истцу; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований как о признании спорной сделки недействительной, так и о взыскании денежных средств, перечисленных Обществом при исполнении данного договора, которые не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отклонил довод Общества о необходимости квалифицировать денежное требование применительно к статьям 15, 16, 1069 ГК РФ; требование о взыскании убытков, понесенных Обществом в целях освоения земельного участка, подлежат рассмотрению в рамках выделенного дела N А09-16486/2017.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления