Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 309-АД18-22029 по делу N А34-12013/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 г. N 309-АД18-22029

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А34-12013/2017 Арбитражного суда Курганской области и на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 по тому же делу,

по заявлению акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 105" к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 105" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2017 N 001293 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018, решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление от 25.09.2017 N 001293 признано незаконным и отменено.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой и полагает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и материалов дела, обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги федерального значения Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, км. 55 +450 - км. 166 +300, включая услуги по созданию условий для безопасного дорожного движения. Исполнитель обязан за свой счет и в установленные в приложении N 5 предельные сроки обеспечить устранение дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе ее эксплуатации (пункт 6.4). Приложение N 5 устанавливает сроки устранения дефектов, в частности, "занижение обочин и разделительной полосы" ликвидируется в срок не более 7 суток, повреждения и деформации дорожной одежды - в срок 7-10 суток.

Административным органом на указанной автодороге выявлены нарушения требований нормативных документов, в том числе наличие на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09 кв. м), обочины не отделенные от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см. Административным органом по указанным основаниям составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2017 N 0022409 и принято оспариваемое постановление от 25.09.2017 N 001293.

Суд первой инстанции, сделав выводы о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суды апелляционной инстанции и округа пришли к иным выводам: образование на проезжей части дороги и на обочине повреждений связано не с действиями исполнителя контракта, а с процессом эксплуатации автомобильной дороги и ее естественным износом, их образование не может быть поставлено в вину обществу. Согласно условиям контракта общество обязано в сроки, установленные в контракте, устранять выявленные повреждения, и несет ответственность не за образование дефектов, а за нарушение сроков их устранения. Поскольку нарушение сроков устранения дефектов не установлено, оснований для привлечения общества к ответственности по вменяемой норме КоАП РФ не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Д.В.ТЮТИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления