Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 308-ЭС19-111 по делу N А61-3869/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 г. N 308-ЭС19-111

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии" (далее - организация) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2018 по делу N А61-3869/2017 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания

по заявлению организации о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) от 29.06.2017 N 15.01.09.000Т000170.06.17 и об обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации "Проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны АГРС "Ольгинская".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Независимый Эксперт Плюс", ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РСО - Алания", Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по РСО - Алания,

установила:

решением Арбитражного суда РСО-Алания от 19.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение управления; суд обязал управление повторно рассмотреть проект "Обоснование расчетной санитарно-защитной зоны АГРС "Ольгинское", Площадка АГРС (Моздокского ЛПУМГ), расположена непосредственно в границах территории с. Ольгинское РСО-Алания" и выдать санитарно-эпидемиологическое заключение. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления организации отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, организация осуществляет основную деятельность по разработке проектов по кондиционированию воздуха, холодильной технике, санитарной технике и мониторингу загрязнения окружающей среды, строительной акустике.

Организация (исполнитель) разработала проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны АГРС "Ольгинская", который утвержден главным инженером Моздокского ЛПУМГ по РСО-Алания.

ООО "Независимый Эксперт Плюс" подготовило экспертное заключение о соответствии подготовленного проекта требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Организация обратилась в управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Изучив проектную документацию, управление вынесло санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Не согласившись с заключением, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение является недействительным вследствие недоказанности управлением несоответствия разработанного организацией проекта СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПин 2.1.6.1032-01, ГН 2.1.6.1338-03.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отменил решение и отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Размер санитарно-защитной зоны установлен от границы промплощадки, тогда как часть источников расположены за пределами промплощадки, то есть на территории уже самой санитарно-защитной зоны.

В представленном проекте отсутствуют данные о границах санитарно-защитной зоны, содержащие текстовое и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, в представленных с проектом схемах форма участка не соответствует приложенным кадастровым планам, следовательно, необходимо включить в границы промышленной площадки все заявленные проектом источники выбросов, отобразить достоверную карту объекта с границей расчетной санитарно-защитной зоны, отмеренной от указанной достоверной границы, поскольку, не имея изображенной на карте достоверной границы санитарно-защитной зоны, невозможно установить контрольные границы для проведения натуральных замеров (шум и химический анализ атмосферы).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого заключения недействительным.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать автономной некоммерческой организации "Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления