Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 305-КГ18-25556 по делу N А40-199158/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 г. N 305-КГ18-25556

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делла-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 по делу N А40-199158/2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Делла-Инвест" (далее - общество, заявитель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - инспекция), изложенных в акте о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 08.09.2017 N 9097946/5, действовавшем в период с 08.09.2017 по 13.11.2017, по отнесению надстроенного второго этажа площадью застройки около 128 кв. м и пристроенной одноэтажной конструкции (типа сэндвич-панель) площадью застройки около 190 кв. м к одноэтажному нежилому ж/б зданию 1975 года постройки общей площадью 165 кв. м с адресным ориентиром: ул. Автомоторная, д. 7, стр. 11, к объектам, обладающим признаками самовольной постройки; действий инспекции по установлению факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, вл. 7, изложенных в акте о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 08.09.2017 N 9097946/5, действовавшем в период с 08.09.2017 по 13.11.2017; письма Префектуры Северного административного округа города Москвы (далее - префектура) от 18.10.2017 исх. N 6-7-7315/7; действий государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - учреждение) по сносу объекта, произведенных в период с 01.11.2017 по 07.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не применены нормы части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены нормы статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности", статьи 22 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не установили, в рамках каких процедур был осуществлен снос указанных в акте объектов: в рамках применения Постановления Правительства г. Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП или в рамках применения процедуры административного сноса согласно пункту 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актом Госинспекции по недвижимости установлено, что надстроенный второй этаж площадью застройки 128 кв. м и пристроенная одноэтажная конструкция площадью застройки около 190 кв. м к одноэтажному нежилому зданию 1975 года постройки обще площадью 165 кв. м с адресным ориентиром: ул. Автомоторная, д. 7, стр. 1 (далее - объекты), являются объектами, обладающими признаками самовольной постройки.

Но указанные объекты не признаны самовольными постройками ни по решению суда, ни по решению органа местного самоуправления.

Признаки самовольной постройки объектов определены Госинспецией по недвижимости неверно, то является нарушением пункта 2 "Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы по организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", которое является приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Суды не определили статус спорных объектов. Применив нормы статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", не учли, что данные нормы применимы к объектам капитального строительства.

Между тем спорные объекты не являются объектами капитального строительства, что подтверждается заключением "Навес из БВК" и "Некапитальное сооружен6ие из БВК".

Согласно акту и представленному в материалы дела договору аренды земельного участка N М-09-005863 от 26.06.1996, заключенному между Мэрией г. Москвы и заявителем, целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001027:2 площадью 13000 кв. м, на котором расположены спорные объекты, определено как "для дальнейшего использования территорий одним из подразделений - 4-й автобазой".

Договором аренды земельного участка предусмотрена возможность строительства легких быстровозводимых конструкций. Соответственно, действия заявителя по возведению объектов не являются нарушением условий договора аренды, целевого назначения или вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, согласно пункту 1.3 договора аренды земли от 26.06.1996 N М-09-05863, заключенного между Мэрией (Администрацией) города Москвы и АООТ "Первый строительно-монтажный трест" (заявитель - арендатор на основании дополнительного соглашения от 27.07.2006, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 13.12.2006 за N 77-77-14/016/2006-463), участок был предоставлен АООТ "Первый строительно-монтажный трест" для дальнейшего использования территории одним из подразделений - 4-ой автобазой. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем "Разрешенным использованием".

Инспекцией 08.09.2017 по результатам обследования земельного участка, принадлежащего обществу на праве аренды по указанному договору и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, вл. 7 (кадастровый номер 77:09:0001027:2), составлен акт о незаконном (нецелевом) использовании земельного участка от 08.09.2017 N 9097946/3.

Согласно данному акту к двухэтажному зданию 1970 года постройки общей площадью 110,7 кв. м с адресным ориентиром: ул. Автомоторная, д. 7, стр. 3 (кадастровый номер 77:09:0001027:1038), находящемуся в собственности общества, сооружена металлическая пристройка общей площадью застройки около 140 кв. м и установлены стационарно в два яруса металлические контейнеры общей площадью застройки около 80 кв. м.

Со стороны префектуры в адрес общества поступило письмо от 18.10.2017 N 6-7-7315/7 с требованием произвести добровольный демонтаж объекта, указанного в акте, до 25.10.2017, при этом в письме также указано, что в случае невыполнения данных требований демонтаж (снос) будет произведен силами учреждения в принудительном порядке.

Считая данные действия инспекции, учреждения и письмо префектуры незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, Распоряжения Правительства Москвы от 16.08.2011 N 628-РП "О создании государственных бюджетных учреждений города Москвы в сфере дорожной деятельности", установив, что разрешительная документация на возведение (строительство, реконструкцию) названных объектов отсутствует (отсутствуют заключения по проектной документации в Мосгосэкспертизе, разрешение на производство строительно-монтажных работ в Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и ордер на производство земляных и строительных работ в Объединении административно-технических инспекций), а также, что в установленный срок демонтаж этих объектов обществом не произведен, пришли к выводу о правомерности действий инспекции и учреждения, в полномочиях которых входило совершение оспариваемых действий, а также письма префектуры.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Делла-Инвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления