Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 309-ЭС16-21022 по делу N А50-8065/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-21022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кибанова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 по делу N А50-8065/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шеина Сергея Владимировича (Пермский край, г. Усолье, далее - предприниматель Шеин С.В.) к индивидуальному предпринимателю Кибанову Михаилу Викторовичу (Пермский край, г. Усолье, далее - предприниматель Кибанов М.В.)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 834 213 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Кибанов М.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, предприниматель Шеин С.В. в качестве оснований указал на то, что с 20.10.2012 ответчик препятствовал ему в пользовании общим имуществом, а именно ставил свой автомобиль на место в здании, где размещен тормозной стенд, перегораживая въезд к месту технического осмотра, в связи с чем действиями ответчика причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в 2013-2014 годах он не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность в полном объеме, поскольку у него отсутствовала возможность проводить техосмотры грузового транспорта и автобусов и он вынужден был проводить техосмотр транспортных средств вне помещения, на улице, только легковых автомобилей, в значительно меньшем количестве.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду установления факта противоправных действий ответчика и доказанности истцом размера неполученного дохода, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Судами установлено, что с 05.10.2009 истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и его основным видом деятельности является технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств.

16.07.2010 между предпринимателем Шеиным С.В. и ГИБДД Пермского края был заключен договор на проверку технического состояния транспортных средств.

Истец имеет аккредитацию как оператор технического осмотра, дата последней аккредитации 22.04.2014.

С 20.10.2012 ответчик препятствовал истцу в пользовании общим имуществом, а именно ставил свой автомобиль на место в здании, где размещен тормозной стенд, перегораживал въезд к месту технического осмотра, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями об устранении препятствий.

Вступившим в законную силу решением Усольского районного суда Пермского края по делу N 2-235 от 03.10.2013 установлен факт наличия виновных действий ответчика в препятствии пользования имуществом в период с 20.10.2012 по 03.10.2013.

Факт наличия виновных действий ответчика подтвержден также материалами проведенных прокуратурой Усольского района проверок.

Размер убытков определен истцом на основании заключения от 11.01.2016 N 01/2016 по результатам судебной экономической экспертизы по настоящему делу.

Достоверность экспертного заключения от 11.01.2016 N 01/2016 по результатам судебной экономической экспертизы, так же как и квалификация эксперта, ответчиком не оспорена, несоответствие представленного заключения нормативно установленным требованиям ответчиком не обосновано.

Установив факт доказанности истцом наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кибанова Михаила Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления