ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-21022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кибанова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 по делу N А50-8065/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016 по тому же делу,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шеина Сергея Владимировича (Пермский край, г. Усолье, далее - предприниматель Шеин С.В.) к индивидуальному предпринимателю Кибанову Михаилу Викторовичу (Пермский край, г. Усолье, далее - предприниматель Кибанов М.В.)
о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 834 213 руб.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,
решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Кибанов М.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, предприниматель Шеин С.В. в качестве оснований указал на то, что с 20.10.2012 ответчик препятствовал ему в пользовании общим имуществом, а именно ставил свой автомобиль на место в здании, где размещен тормозной стенд, перегораживая въезд к месту технического осмотра, в связи с чем действиями ответчика причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в 2013-2014 годах он не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность в полном объеме, поскольку у него отсутствовала возможность проводить техосмотры грузового транспорта и автобусов и он вынужден был проводить техосмотр транспортных средств вне помещения, на улице, только легковых автомобилей, в значительно меньшем количестве.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду установления факта противоправных действий ответчика и доказанности истцом размера неполученного дохода, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.
Судами установлено, что с 05.10.2009 истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и его основным видом деятельности является технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств.
16.07.2010 между предпринимателем Шеиным С.В. и ГИБДД Пермского края был заключен договор на проверку технического состояния транспортных средств.
Истец имеет аккредитацию как оператор технического осмотра, дата последней аккредитации 22.04.2014.
С 20.10.2012 ответчик препятствовал истцу в пользовании общим имуществом, а именно ставил свой автомобиль на место в здании, где размещен тормозной стенд, перегораживал въезд к месту технического осмотра, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями об устранении препятствий.
Вступившим в законную силу решением Усольского районного суда Пермского края по делу N 2-235 от 03.10.2013 установлен факт наличия виновных действий ответчика в препятствии пользования имуществом в период с 20.10.2012 по 03.10.2013.
Факт наличия виновных действий ответчика подтвержден также материалами проведенных прокуратурой Усольского района проверок.
Размер убытков определен истцом на основании заключения от 11.01.2016 N 01/2016 по результатам судебной экономической экспертизы по настоящему делу.
Достоверность экспертного заключения от 11.01.2016 N 01/2016 по результатам судебной экономической экспертизы, так же как и квалификация эксперта, ответчиком не оспорена, несоответствие представленного заключения нормативно установленным требованиям ответчиком не обосновано.
Установив факт доказанности истцом наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы судов поддержал суд округа.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кибанова Михаила Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------