ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-20809
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Р Секьюрити" (далее - общество "М-Р Секьюрити") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2016 по делу N А56-73777/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества "М-Р Секьюрити" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - учреждение) о взыскании денежных средств,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 с учреждения в пользу общества "М-Р Секьюрити" взысканы 2 496 874 рублей 31 копейка, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) при проведении конкурса, 46 006 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 115 485 рублей судебных расходов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.10.2016 постановление апелляционного суда оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "М-Р Секьюрити" просит отменить состоявшиеся по делу постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных частями 6 и 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оснований для возврата средств, внесенных обществом "М-Р Секьюрити" как участником конкурса.
Доводы заявителя об обратном, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "М-Р Секьюрити" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------