ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 февраля 2017 г. N 303-ЭС16-21192
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2016 по делу N А51-16665/2015 по иску индивидуального предпринимателя Гетмана Павла Николаевича к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о восстановлении регистрации транспортного средства TOYOTA GRAND HIACE, двигатель N 5VZ0955180, кузов N VCH160009263; об обязании совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета названного транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, паспорта транспортного средства,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Стандарт",
решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2016, исковые требования удовлетворены.
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в рамках дела N А51-17199/2014 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Гетмана П.Н. о признании транспортного средства серии 25 НЕ N 981735 соответствующим техническим требованиям безопасности и о восстановлении регистрации указанного автомобиля. Суд установил, что в 2012 году на автомобиле марки TOYOTA MASTER ACE SURF, 1988 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель 2С0756875, номер кузова CR300018791 (ввезен в Российскую Федерацию в 1997 году через Хасанскую таможню и поставлен на государственный учет) произведена замена кузова и двигателя. При этом регистрация изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, и выдача паспорта транспортного средства 25 НЕ N 981735 совершены по поддельному заключению ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" от 17.01.2012 N 7402/25-12. Представленное экспертное заключение АНО "Центр "Дальтрансэксперт" от 06.05.2014 суд не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. При отсутствии иных доказательств, суд признал правомерным аннулирование регистрации автомобиля TOYOTA GRAND HIACE, 1998 года выпуска кузов VCH16-0009263, двигатель 5VZ-0955180.
По делу N А51-2290/2015 предпринимателю Гетману П.Н. отказано в восстановлении государственной регистрации транспортного средства TOYOTA GRAND HIACE, 1998 года выпуска, кузов VCH16-0009263, двигатель 5VZ-0955180, ПТС 25 НЕ N 981735. Суд установил, что представленное в обоснование требований экспертное заключение ООО "Примавтоэксперт" от 24.12.2014 N 155/14-Э не подтверждает сертификацию на соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.
По названным делам суды, установив, что, в конструкцию транспортного средства внесены изменения путем замены штатного кузова и двигателя, спорное транспортное средство отвечает понятию единичного транспортного средства.
Предприниматель Гетман П.Н обратился в испытательную лабораторию ООО "СПБ-Стандарт", имеющую аттестат аккредитации регистрационный номер РОСС RU.0001.21AB94 до 28.10.2016, с заявлением о проведении в отношении спорного автомобиля соответствующих испытаний.
29.06.2015 предпринимателем получено СБКТС серии RU N 0023088, выданное испытательной лабораторией ООО "СПБ-Стандарт" на автомобиль TOYOTA GRAND HIACE 2002 года выпуска, VIN N VCH16-0009263, согласно которому спорное транспортное средство соответствует всем требованиям Технического регламента N 877.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Гетмана П.Н в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, установив, что названное свидетельство выдано аккредитованной испытательной лабораторией ООО "СПБ-Стандарт", имеющей аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21AB94 (дата регистрации аттестата 28.10.2011, срок окончания действия аттестата 28.10.2016) в области безопасности колесных транспортных средств ТР ТС 018/2011, и приняв во внимание требования пунктов 68 - 71 Регламента N 877, признали его надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие спорного транспортного средства установленным требованиям в области безопасности дорожного движения.
Разрешая заявленные требования, суды исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив отсутствие доказательств, препятствующих восстановлению регистрации вышеназванного транспортного средства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судами учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 22.04.2011 N 5-П, согласно которой не допускается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, а также позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 76-О.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------