ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 февраля 2017 г. N 300-ЭС16-21481
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговоразвлекательный центр Гагаринский" (далее - общество) на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016 по делу N СИП-238/2016 по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 20.02.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 442186,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гагариной Елены Юрьевны, Гагариной Валентины Ивановны, Гагариной Галины Юрьевны,
решением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2016 требования общества удовлетворены, признано недействительным решение Роспатента от 20.02.2016 как несоответствующее требованиям подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам (далее - президиум Суда) от 31.10.2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2016 отменено, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения Роспатента от 20.02.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 442186 отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение президиумом Суда норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 442186 был зарегистрирован 04.08.2011 на имя общества с приоритетом от 04.06.2010 в отношении услуг 35, 36 и 39 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Решением Роспатента от 15.04.2013 в удовлетворении возражения Гагариной Е.Ю. от 26.12.2012 против предоставления правовой охраны товарному знаку было отказано.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 по делу N СИП-46/2013, оставленным без изменения постановлением президиума Суда от 09.02.2015, оспоренное Гагариной Е.Ю. решение Роспатента от 15.04.2013 признано недействительным полностью как не соответствующее пункту 1, подпункту 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение Гагариной Е.Ю. от 26.12.2012 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 442186.
По результатам повторного рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 20.02.2016 об удовлетворении возражения и признании предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку недействительным полностью ввиду его несоответствия подпункту 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; доводы возражения в части несоответствия оспариваемого товарного знака пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации Роспатентом были отклонены.
В силу подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные имени, псевдониму или производному от них обозначению, портрету или факсимиле известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника.
Удовлетворяя заявление общества и признавая решение Роспатента от 20.02.2016 недействительным, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты представленного в материалы дела социологического опроса, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, президиум Суда руководствовался положениями статей 1483, 1512, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание только один из возможных вариантов восприятия обозначения потребителями - как указывающего на местоположение и название Торгово-развлекательного центра "ГАГАРИНСКИЙ" и не учел всемирной известности имени Гагарина Юрия Алексеевича и влияния этого обстоятельства на установление широкой известности лица для целей применения подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что лексема "ГАГАРИНСКИЙ" является словом, производным от фамилии "Гагарин", образованным путем присоединения к основе - фамилии суффикса "-ск-" и окончания, а Гагарина Е.Ю. является наследником космонавта Гагарина Юрия Алексеевича, известность имени которого лицами, участвующими в деле, и судом первой инстанции сомнению не подвергалась, президиум Суда пришел к выводу о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака подпункту 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав обществу в удовлетворении заявления.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы президиума Суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------