Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 310-ЭС16-387 по делу N А14-1804/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2016 г. N 310-ЭС16-387

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2015 по делу N А14-1804/2015

по иску индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (г. Воронеж), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (г. Воронеж), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" (г. Воронеж) к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (г. Воронеж), администрации городского округа город Воронеж (г. Воронеж), обществу с ограниченной ответственностью КБ "РОСТ" (г. Воронеж) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности истцов на здание по пл.Ленина, 8 Лит.В в форме обязания ответчиков восстановить его до состояния, указанного в техническом паспорте здания 2000 года,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 производство в части требований к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области и администрации городского округа город Воронеж прекращено, в связи с отказом истцов от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 апелляционная жалоба истцов на решение суда первой инстанции возвращена заявителям, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - предприниматель Берг О.В.), Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" просят отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что предприниматель Берг О.В. является собственником отдельно стоящего нежилого здания площадью 67 кв. м лит. В, расположенного по вышеуказанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2014).

Ссылаясь на то, что обществом КБ "РОСТ", как подрядчиком, совершены действия по уничтожению вышеуказанного объекта недвижимости, а именно: здание разобрано, засыпано мусором, затем вместе с мусором вывезено, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств спора, суды пришли к выводу о том, что заявленный истцами способ защиты не является надлежащим способом восстановления нарушенного права.

При этом суды указали, что в соответствии с пунктом 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, за предпринимателем Бергом О.В., как собственником разрушенного объекта недвижимости, сохраняется право пользования частью земельного участка, необходимой для его эксплуатации, и право на его восстановление в установленный срок и в установленном законом порядке, путем обращения в соответствующие государственные органы за разрешением на его восстановление.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления