ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 февраля 2016 г. N 310-ЭС15-19561
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Владимира Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2015 по делу N А08-5761/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2015 по тому же делу по иску предпринимателя к акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" (далее - банк) о возмещении убытков,
решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2015, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, требование о возмещении убытков заявлено предпринимателем в связи с ненадлежащим исполнением банком в период с 01.02.2010 по 05.07.2011 обязательств по договору банковского счета, повлекшим безосновательное списание с расчетного счета клиента денежных средств в сумме 3 990 849 рублей 32 копейки, а также со ссылкой на факт признания его потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого управляющая филиалом банка в г. Белгороде Сычева Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями).
Отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 199, статьи 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 26 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и заключили, что о нарушении прав предпринимателя вследствие осуществленных банком операций по расчетному счету последний должен был узнать ранее вступления в законную силу приговора суда общей юрисдикции в отношении должностного лица кредитной организации (в июле 2011 года).
Суд округа согласился с данными выводами судов.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Доводы заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Андрееву Владимиру Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------