ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 января 2023 г. N 305-ЭС22-26778
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Латчук Анны Александровны (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 по делу N А40-206965/2021 Арбитражного суда города Москвы,
по иску гражданки Латчук Анны Александровны (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтум-Строй" (Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пикет" (Москва) (далее - ответчики) о признании договора поставки от 29.04.2019 N ПМ-4/29/2019 (поставки по УПД N 37, N 38, N 39, N 40, N 44, N 45) недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки и взыскании 7 127 913 рублей 11 копеек,
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре судебных актов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в настоящем деле достаточных свидетельств для выводов о мнимом характере сделок и наличии в действиях хозяйствующих субъектов признаков злоупотребления правом. Отметили, что в судебных актах по другому делу (N А40-48366/2021) судами дана оценка возражениям хозяйственного общества об отсутствии поставок и установлена реальность отношений между хозяйственным обществом, участником которого ранее являлся истец, и его контрагентом. Судами сделан вывод, что настоящий иск направлен на переоценку выводов судов по делу N А40-48366/2021, а также предъявлен в целях избежать обязанности хозяйственного общества по оплате поставленного по договору товара и ответственности за нарушение соответствующего обязательства. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
отказать гражданке Латчук Анне Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------