ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 января 2020 г. N 309-ЭС19-25273
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Балтина Юрия Адольфовича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2019 по делу N А60-23495/2018 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Балтина Ю.А.,
в рамках дела о банкротстве уполномоченный орган в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 315 272 рублей 68 копеек.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2019 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда изменены - размер подлежащих включению в реестр требований увеличен до 2 871 254 рублей, из которых: 2 850 573 рубля 35 копеек - задолженность по земельному налогу, 20 681 рубль 24 копейки - неустойка.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Балтин Ю.А. просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого постановления, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Изменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьями 71, 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности произведенного уполномоченным органом перерасчета земельного налога за предыдущие периоды с учетом повышенной ставки ввиду отсутствия доказательств использования предпринимателем 88 земельных участков для дачного строительства и ведения дачного хозяйства.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------