ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 января 2020 г. N 307-ЭС19-25269
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Хомылева Александра Андреевича на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019 по делу N А56-91367/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Живой офис" (далее - должник),
конкурсный управляющий Яковлев А.Д. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц - Парфенова В.В. (бывшего руководителя) и Хомылева А.А. (участника).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 заявление управляющего удовлетворено в части привлечения к ответственности бывшего руководителя должника, с Парфенова В.В. в конкурсную массу взысканы 19 309 937 рублей 49 копеек; в остальной части заявление Яковлева А.Д. признано необоснованным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 определение суда первой инстанции изменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены Парфенов В.В. и Хомылев А.А.; производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хомылев А.А. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Хомылева А.А., Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и исходил из того, что заявитель доказал наличие оснований для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности. В частности, суд апелляционной инстанции установил наличие причинно-следственной связи между действиями Хомылева А.А. и банкротством должника.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------