ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 января 2020 г. N 307-ЭС19-24585(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу компании "Юлмарт Холдингс Лимитед"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019 по делу N А56-140/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт продуктово-закупочная компания" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - банк) и общество с ограниченной ответственностью "БигБокс" обратились в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника 686 759 060,66 руб. и 25 591 285,27 руб. задолженности соответственно.
Определением от 14.11.2018 указанные требования объединены в одно производство.
Определением суда первой инстанции от 14.11.2018 банк в порядке процессуального правопреемства в части требования в размере 25 591 285,27 руб. заменен на общество "БигБокс"; требования банка в размере 686 759 060,66 руб. и общества "БигБокс" в размере 25 591 285,27 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр в отнесением к третьей очереди удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требования банка и общества "БигБокс" являются обоснованными по праву и размеру и подтверждены надлежащими доказательствами.
Суды отметили, что признаков злоупотребления правом в действиях указанных кредиторов не усматривается.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
При установленных судами фактических обстоятельствах данного обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------