ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 января 2020 г. N 306-ЭС19-6478(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" в лице конкурсного управляющего Латыповой Елены Евгеньевны на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 по делу N А65-19935/2018,
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" (далее - завод, должник) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лигал Студио" (далее - фирма) обратилось в суд с заявлением об обеспечении своего требования залогом имущества должника.
Определением суда первой инстанции от 04.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.08.2019, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, принят новый судебный акт. Требования фирмы признаны обеспеченными залогом и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника: в размере 31 474 963, 96 руб. - спиральным морозильником ALKO ASK 1010-19,5-3600-280 кВт (без корпуса) и столом для подмораживания типа ALKO AKF 1000/8000; в размере 17 433 661, 63 руб. - спиральным морозильником ALKO ASK 1010-19,5-3600-280 кВт (без корпуса, пола и испарителя).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должника указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив обстоятельства обособленного спора, апелляционный суд констатировал, что согласно прямому указанию закона к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Таким образом, в рассматриваемом случае фирма, получив в результате правопреемства спорное право требования, сохранило и право на заложенное имущество, несмотря на неуказание на это в условиях мирового соглашения.
При этом суд отметил, что залоговые обязательства должника по договорам от 05.11.2013 и от 14.09.2015 не прекращены в связи с заключением мирового соглашения, поскольку заключением мирового соглашения и его утверждением обязательства должника по оплате поставленного оборудования не заменяются на иные обязательства, а лишь меняются сроки и порядок погашения данной задолженности.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 352, 384, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1702.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------