ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 января 2020 г. N 304-ЭС19-25660
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литягина Павла Сергеевича (далее - ИП Литягин П.С.) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2019 по делу N А03-8108/2018 по иску ИП Литягина П.С., индивидуального предпринимателя Литягиной Натальи Александровны (далее - ИП Литягина Н.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Уют плюс" (далее - общество) о признании незаконными действий по бетонированию 18.05.2018 входа, соединяющего помещение магазина "Парадиз", принадлежащего на праве собственности ИП Литягину П.С., ИП Литягиной Н.А., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Металлургов, д. 12, со складским помещением магазина, с отделом по продаже постельных принадлежностей, с кабинетом бухгалтерии магазина, с санитарным узлом, расположенными в подвальном помещении по вышеуказанному адресу, по удалению замков, принадлежащих истцам, установленных в дверях: складского помещения магазина "Парадиз", отдела по продаже постельных принадлежностей, кабинета бухгалтерии магазина "Парадиз", установлению на место замков истцов - замков, принадлежащих ответчику; по встречному иску об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия, нарушающие права собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Металлургов, д. 12, а именно: об освобождении незаконно занимаемых подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома от торгового оборудования, товаров и их личного имущества, передаче подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, обществу не позднее трех рабочих дней по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, устранении существующих препятствий и нечинении каких-либо иных препятствий в доступе и пользовании помещениями, относящимися к общему имуществу многоквартирного дома,
решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2019, решение от 23.11.2018 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, на ИП Литягина П.С., ИП Литягину Н.А. возложена обязанность устранить существующие препятствия и не чинить каких-либо иных препятствий в доступе и пользовании помещениями подвала, относящимися к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, город Заринск, ул. Металлургов, д. 12, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении встречного иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 6, 247, 249, 289, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что собственниками 12.04.2018 принято решение о взимании арендной платы за пользование общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе подвалом, пришел к выводу о том, что данное решение отменяет ранее принятое решение от 21.06.2013 о предоставлении общего имущества в пользование на безвозмездной основе, в связи с чем законные основания для занятия спорных помещений у ИП Литягина П.С. и ИП Литягиной Н.А. отсутствуют.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд признал обоснованным встречный иск об устранении препятствий в доступе и пользовании помещениями подвала, относящимися к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Окружной суд признал правильными выводы суда апелляционной инстанции.
Ссылки на нарушение норм процессуального права при замене председательствующего судьи в суде апелляционной инстанции неосновательны. Замена судьи произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы о необходимости исследования в суде кассационной инстанции отдельных доказательств по делу подлежат отклонению как заявленные без учета полномочий суда кассационной инстанции.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основаниями для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного заявленное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Литягину Павлу Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------