ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 января 2020 г. N 302-ЭС19-20538
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емановой Элеоноры Михайловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2019 по делу N А33-21941/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2019 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Емановой Элеоноры Михайловны (г. Норильск) к муниципальному учреждению "Управление имущества администрации города Норильска" (г. Норильск) об оспаривании распоряжения,
решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, индивидуальному предпринимателю Емановой Элеоноре Михайловне (далее - Еманова Э.М.) отказано в удовлетворении заявления к муниципальному учреждению "Управление имущества администрации города Норильска" (далее - учреждение) об оспаривании распоряжения от 28.05.2018 N 150-127 "Об отмене распоряжений Управления имущества администрации города Норильска", которым предпринимателю отказано в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности; об обязании произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ).
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Еманова Э.М. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суды руководствовались положениями статей 3, 9 Закона N 159-ФЗ, частями 9, 10 статьи 17.1, части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ), статьями 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Емановой Э.М. на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права основанных на действительной сделке законных прав владения и пользования спорным имуществом, в связи с чем не усмотрели оснований для признания за предпринимателем преимущественного права на приватизацию спорного объекта.
При этом суды установили, что договор аренды от 24.01.2008 заключен предпринимателем без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и, являясь субъектом малого предпринимательства Еманова Э.М. 05.03.2009 путем заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в указанный договор аренды (срок действия договора продлен по 14.01.2010) реализовала свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок без проведения торгов, и оснований для неоднократного перезаключения арендатором договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, как обоснованно отметили суды, после истечения срока соглашения от 05.03.2009 к договору аренды от 24.01.2008, продление последнего возможно было только с соблюдением положений Закона N 135-ФЗ, между тем последующие договоры по продлению срока аренды муниципального имущества были заключены с Емановой Э.М. с нарушением норм названного Закона.
При таких обстоятельствах, на момент обращения с заявлением от 24.06.2015 Еманова Э.М. не соответствовала критериям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ и не имела преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта недвижимости, в связи с чем оспариваемое распоряжение принято учреждением в порядке самоконтроля и соответствует действующему законодательству.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы со ссылкой на возобновление договора от 24.01.2008 на неопределенный срок и наличии у нее в связи с этим преимущественного права на выкуп спорного имущества, как на момент обращения с заявлением в 2012 так и в 2015 годах, нельзя признать обоснованными, поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 05.03.2009 срок действия договора аренды от 24.01.2008 продлен с 19.01.2009 по 14.01.2010, то есть на определенный срок и доказательств продления договора с соблюдением конкурентных процедур в материалы дела не представлено.
Существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Емановой Элеоноры Михайловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------