Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2016 N 305-ЭС15-17780 по делу N А40-146677/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2016 г. N 305-ЭС15-17780

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Сахтеровой Марины Михайловны (город Москва) и общества с ограниченной ответственностью "Криор" (город Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-146677/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 по тому же делу по иску гражданки Сахтеровой Марины Михайловны (далее - Сахтерова М.М.) и общества с ограниченной ответственностью "Криор" (далее - общество "Криор") к обществу с ограниченной ответственностью "Кан" (Московская область, далее - общество "Кан") о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, 13.12.2011 между обществом "Криор" (займодавцем) и обществом "Кан" (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 36 590 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, в установленные в договоре сроки.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор от имени займодавца подписан неполномочным лицом, заключен с намерением причинить вред истцу и, как следствие, при злоупотреблении правом в иных формах, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды трех инстанций пришли к единому выводу о том, что данный договор не может быть признан недействительным по сформулированным в иске основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по мотиву ее заключения неполномочным лицом, суды исходили из того, что факт наличия у Чилимкина А.А. полномочий генерального директора на момент подписания спорного договора был подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а последующее установление в судебном порядке недействительности решения общего собрания участников общества по вопросу об избрании нового генерального директора общества, не может являться достаточным и самостоятельным основанием для признания недействительной сделки, заключенной им в период, когда его полномочия не были оспорены, поскольку, заемщик (вторая сторона по сделке), являющийся добросовестным участником правоотношений, на момент совершения сделки, не знал и не мог знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общества "Криор" о наделении Чилимкина А.А. полномочиями руководителя. Судами не установлено, что обществом "Кан" не была проявлена необходимая для участника гражданского оборота осмотрительность, равно как и причинено обществу, ранее совершавшему подобного рода сделки, убытков либо наступления неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделкой.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности истцами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта злонамеренного соглашения, а также, что договор был заключен исключительно с намерением причинить вред истцу либо, как следствие, злоупотребление правом в иных формах применительно к пунктам 1 статьи 10, пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавших на момент совершения оспариваемой сделки).

Доводы заявителей о том, что противоправность действий сторон оспариваемой сделки (о незаконном выводе активов общества "Криор" без намерения возвратить займодавцу заемные денежные средства) подтверждена материалами уголовного дела, отклонена судами в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемом случае, суды, исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, пришли к единому выводу о том, что истцом - Сахтеровой М.М. - пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании сделок недействительными как по оспоримым основаниям (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по основанию их ничтожности (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); истцом - обществом "Криор" - пропущен срок исковой давности по требованиям, касающимся признания сделки недействительной по признакам оспоримости (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, руководствуясь положениями гражданского законодательства (статьи 10, 167, 168, 179, 181, 195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая сложившуюся арбитражную практику, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке Сахтеровой Марине Михайловне и обществу с ограниченной ответственностью "Криор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления