ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 января 2016 г. N 305-ЭС15-14976
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - сетевая компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 по делу N А40-188413/2014 по иску электросетевой компании о взыскании с публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") 120 772 150 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 2 684 664 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований),
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 иск сетевой компании удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе сетевая компания указывает на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных доказательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела N А40-188413/2014, судья не усматривает таких оснований.
Как видно из материалов дела, право поставлять электрическую энергию на объекты ПАО "Аэрофлот" в г. Москве и в районе аэропорта Шереметьево общество получило по результатам открытого запроса предложений, размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru 30.04.2014 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Сетевая компания, указывая на общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, положения пунктов 57, 121 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), обратилась в суд первой инстанции с иском о взыскании с потребителя (ПАО "Аэрофлот") стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. При этом бездоговорным потреблением истец счел потребление ответчиком электрической энергии в период с даты расторжения договора энергоснабжения между ОАО "Аэрофлот" и гарантирующим поставщиком (01.07.2014) до момента вступления в силу договора купли-продажи электрической энергии от 30.05.2014, заключенного между обществом как энергосбытовой организацией потребителя и гарантирующим поставщиком (01.09.2014).
Суд первой инстанции согласился с доводами истца и взыскал с потребителя стоимость бездоговорного потребления, объем которого исчислен расчетным путем.
Суд апелляционной инстанции с такой квалификацией судом первой инстанции поведения ответчика не согласился, поскольку не усмотрел в действиях ПАО "Аэрофлот" нарушения, влекущего привлечение его к ответственности в виде взыскания стоимости электрической энергии, потребленной без договора.
При этом суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установив последовательность совершения сторонами и третьими лицами действий, направленных на заключение и исполнение договоров, проведение проверок измерительных приборов и схем сетей потребителя, согласования точек поставки, подтвержденных соответствующими актами и реестрами, сделал вывод о том, что стороны договора купли-продажи фактически приступили к исполнению условий этого договора 01.07.2014.
Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае ответчик (потребитель) при наличии заключенного и действующего с обществом договора энергоснабжения от 04.07.2014, совершении гарантирующим поставщиком и сетевой компанией действий по составлению реестров приборов учета, согласованию точек поставки, снятию показаний приборов учета, разумно не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия у третьего лица права распоряжения электрической энергии в интересах потребителя.
Суд также сослался на положения абзаца 5 пункта 57 Основных положений, как исключающие начисление ПАО "Аэрофлот" стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку в течение предусмотренных названной нормой 30 дней с момента получения требования сетевой компанией заключить договор (12.08.2014) такой договор между гарантирующим поставщиком и обществом вступил в силу.
Более того, принимая во внимание предмет иска, по существу направленный на возмещение убытков, суд апелляционной инстанции счел, что при наличии проверенных сетевой компанией и действующих приборов учета электрической энергии предъявление истцом требований о взыскании ее стоимости исходя из объема энергии, исчисленного расчетным путем и в несколько раз превышающего фактически полученный объем ресурса, свидетельствует о недобросовестном пользовании сетевой компанией своими правами.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с судами апелляционной инстанции и округа не имеется.
Суды апелляционной инстанции и округа применили положения пункта 57 Основных положений с учетом общих начал гражданского законодательства об ответственности и исходя из конкретных обстоятельств дела, указывающих на то, что у ответчика, не являющегося стороной договора между гарантирующим поставщиком и обществом, не имелось оснований сомневаться в заключении этого договора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к формальному применению положений пункта 57 Основных положений и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поддержанные судом округа.
Вопреки возражениям сетевой компании выводы суда с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства.
Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" в передаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 по делу N А40-188413/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------