Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2016 N 304-КГ15-18754 по делу N А67-6294/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2016 г. N 304-КГ15-18754

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Шалдо Константина Викторовича (г. Томск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 22.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015 по делу N А67-6294/2014

по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общества), к областному государственному унитарному предприятию "Томский областной центр технической инвентаризации" (далее - ОГУП "ТОЦТИ", центр технической инвентаризации), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Томской области (далее - Кадастровая палата) о признании незаконными действий кадастрового инженера центра технической инвентаризации Шалдо Константина Викторовича (далее - Шалдо К.В.) по подготовке акта обследования от 07.05.2014, решения кадастровой палаты о снятии с учета объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262 от 23.05.2014 N 70/14-79113 (далее - решение от 23.05.2014) и действий по внесению соответствующей записи в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), обязании Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем аннулирования записи в ГКН о снятии с учета объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262, расположенного по адресу: город Томск, улица Сергея Лазо, 4/4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: кадастровый инженер областного государственного унитарного предприятия "Томский областной центр технической инвентаризации" - Шалдо Константин Викторович, Департамент недвижимости администрации города Томска, Егорушкина Ирина Валерьевна,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015, решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым признаны незаконными действия кадастрового инженера по составлению акта обследования от 07.05.2014, решение от 23.05.2014 и действия по внесению соответствующей записи в ГКН. Суд обязал кадастровую палату устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Шалдо К.В. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку разрешение спора посредством оспаривания действий кадастрового инженера и решения органа кадастрового учета не приведет к восстановлению нарушенного права заинтересованного лица при наличии спора о праве на объект недвижимости, рассматриваемого в рамках дела N А67-3757/2014.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что неправомерное снятие с учета объекта недвижимости влечет прекращение существования объекта в юридическом смысле в качестве объекта гражданских прав, чем нарушаются права и законные интересы общества.

Установив, что у кадастрового инженера ОГУП "ТОЦТИ" Шалдо К.В. отсутствовали основания для составления в установленном Законом о кадастре порядке как работника ОГУП "ТОЦТИ" акта обследования объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262, в акте обследования от 07.05.2015 содержались недостоверные сведения о том, что данный объект недвижимости прекратил существование в результате сноса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 16, 22, 33, 35, 37, 42 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к вводу о том, что действия Шалдо К.В. как работника организации ОГУП "ТОЦТИ" по составлению акта обследования от 07.05.2015 являются незаконными, следовательно, у Кадастровой палаты отсутствовали основания для вынесения 23.05.2014 решения о снятии с учета объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262 и совершения действий по внесению в ГКН соответствующей записи.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Шалдо Константину Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

А.Н.МАНЕНКОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления