ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2022 г. N 307-ЭС21-12720(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Дека" (далее - общество "Дека") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2022 по делу N А56-41555/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Декалитр" (далее - должник),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 112 083 251 рубля 74 копеек.
При рассмотрении вопроса об обоснованности требования банком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя - о замене банка на общество с ограниченной ответственностью "Сталс" (далее - общество "Сталс").
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 ходатайство банка о проведении процессуальной замены кредитора удовлетворено; требование общества "Сталс" в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Дека" просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить в части включения требования общества "Сталс" в реестр требований кредиторов должника, признав это требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Включая требование общества "Сталс" в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из недоказанности возражений о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.
Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------