ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-23367(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (далее - должник) Уваровского Владимира Валерьевича и Курятникова Алексея Алексеевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 по делу N А41-79546/2020 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "РТП" (далее - общество "РТП") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 844 087 рублей 75 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 требование признано необоснованным.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022, определение суда первой инстанции отменено, требование общества "РТП" признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
В кассационных жалобах исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником и кредитор просит состоявшиеся по обособленному спору постановления судов отменить, оставив в силе судебный акт первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационных жалоб, представленных документов, не установлено.
Разрешая спор и признавая заявленное требование обоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 14.09.2021 по делу N А66-160/2019, а также учел представленные при рассмотрении спора доказательства, в том числе, договор уступки от 04.11.2014.
Суд округа поддержал общий вывод суда апелляционной инстанции, указав на необоснованность выводов о течении срока давности, которые, с учетом установленного факта признания долга, не привели к принятию неправильного решения.
Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------