ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-23842
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АгроСвет" (Воронежская обл.; далее - заявитель, общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2019 по делу N А14-23312/2018 Арбитражного суда Воронежской области по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Нововоронежу и Каширскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области Белоусовой Т.А. о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2018,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы охраны Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области,
решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Кодекса и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал на то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Таким образом, для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо установление факта утраты исполнительного листа, а также того обстоятельства, что срок для его предъявления к исполнению не истек.
По общему правилу выдача дубликата исполнительного листа не допускается в случае утраты возможности принудительного исполнения исполнительного листа по причине пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия оснований к его восстановлению.
При рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-65852/2012 суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Учитывая изложенное, а также дату возбуждения спорного исполнительного производства на основании выданного судом дубликата исполнительного листа, в настоящем случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о возбуждении исполнительного производства не противоречит закону.
С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------