ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-18285
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А65-27181/2018, истребованного из Арбитражного суда Республики Татарстан, кассационную жалобу гражданина Хабибуллина Марата Равилевича (Республики Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 по указанному выше делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнайт-Девелопмент" (Республика Татарстан, далее - истец, общество "Юнайт-Девелопмент") к гражданам Хабибуллиной Амине Ахатовне (Республика Татарстан, далее - Хабибуллина А.А.), Хабибуллину Марату Равилевичу (далее - Хабибуллин М.Р.)
о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 783 449 рублей по обязательствам ликвидированного должника - общества с ограниченной ответственностью "Виолет" (далее - общество "Виолет"), присужденных по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 по делу N А65-18381/2017,
общество "Юнайт-Девелопмент", ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 15, пунктов 1 - 3 статьи 53.1, пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении контролировавших общества "Виолет" (должник-организация) лиц - Хабибуллиной А.А. (единственный участник должника-организации), Хабибуллину М.Р. (единоличный исполнительный орган должника-организации) к субсидиарной ответственности; о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 783 449 рублей по обязательствам ликвидированного в административном порядке должника, присужденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 по делу N А65-18381/2017.
В обоснование требований истец (кредитор) сослался на то, и в дальнейшем установлено судами, что указанным решением суда по делу N А65-18381/2017 с организации-должника в пользу кредитора взысканы основной долг в размере 165 200 рублей, 99 946 рублей пени, 500 000 рублей штрафа и 18 303 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а всего 783 449 рублей. Судебный акт вступил в законную силу; судебным приставом-исполнителем 10.11.2017 возбуждено исполнительное производство N 97544/17-16006-ИП. На момент осуществления исполнительного производства должник (общество "Виолет") утратил правоспособность, так как был исключен 14.06.2018 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего (налогового) органа (запись N 2181690867301 от 14.06.2018). Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) повлекло за собой прекращение исполнительного производства. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.08.2018 обжалованное кредитором решение налогового (регистрирующего) органа оставлено без изменения; ненормативный акт мотивирован тем, что налоговым (регистрирующим) органом была соблюдена процедура исключения общества "Виолет" из ЕГРЮЛ; заявителю разъяснены дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019, исковые требования кредитора удовлетворены: солидарно с Хабибуллиной А.А. и Хабибуллина М.Р. в пользу общества "Юнайт-Девелопмент" в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности взыскано 783 449 рублей убытков.
По настоящему делу суды констатировали у ответчиков наличие статуса контролирующих лиц должника-организации (Хабибуллиной А.А. - единственный участник общества, Хабибуллина М.Р. - единоличный исполнительный орган общества).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды трех инстанций исходили из того, что общество "Виолет" (должник) в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим (налоговым) органом решения об исключении организации-должника из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковским счетам; последней датой предоставления должником-организацией документов отчетности являлось 18.01.2017, банковский счет закрыт 15.09.2016.
Суды указали на то, что к числу обязанностей общества "Виолет" относится своевременное представление в налоговый орган документов отчетности и сведения по банковским счетам, о чем ответчики были осведомлены, поэтому пассивное поведение ответчиков признано недобросовестным и неразумным; совершение добросовестными контролирующими лицами должника мер, направленных на соблюдение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, исключило бы возможность ликвидации должника-организации в административном порядке и позволило бы кредитору не утратить возможность получения взысканных решением суда денежных средств, либо прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства. Названные обстоятельства суды посчитали достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и удовлетворения судами заявленного кредитором иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Хабибуллин М.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
В обоснование заявитель указал на то, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
По мнению заявителя, отсутствие у юридического лица операций по банковским счетам, не исполнявшем обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах по представлению документов отчетности в налоговый орган и исключение должника-организации из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.
Кроме того, заявитель сослался на то, что задолженность общества "Виолет" по арендной плате возникла за период с 01.01.2017 по 30.04.2017; следовательно, вменяемые ответчикам обществом "Юнайт-Девелопмент" действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанных лиц по обязательствам общества, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (28.06.2017), которым в статью 3 Закона N 14-ФЗ введен пункт 3.1, что препятствовало применению указанной нормы судами в настоящем деле и влекло, по мнению заявителя, отказ в удовлетворении требований.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Республики Татарстан истребовано дело N А65-27181/2018.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Хабибуллина М.Р., судья усматривает основания для передачи жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Кодекса, судья
кассационную жалобу Хабибуллина Марата Равилевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.20419 по делу N А65-18381/2017 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 23 января 2020 года в 10 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: ул. Поварская, д. 15, зал N 3048 (подъезд 5), Москва.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------