ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2019 г. N 301-ЭС19-24628
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (ответчик) на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 по делу N А31-7500/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" о взыскании задолженности по оплате стоимости сверхнормативного потребления поставленной на общедомовые нужды в МКД электрической энергии (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, Государственной жилищной инспекции Костромской области,
решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющая компания) от обязанности оплатить сверхнормативное потребление электроэнергии, поставленной на ОДН в МКД, находящиеся в его управлении.
Оспаривание выводов судов, сделанных по итогам исследования доводов ответчика о занижении истцом норматива потребления коммунальной услуги и расчета полезного отпуска электроэнергии в коммунальной квартире, не все помещения которой оборудованы ИПУ, с учетом выбранного собственниками помещений спорных МКД способа управления не образует необходимых в силу процессуального закона оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------