Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2018 N 310-ЭС18-21152 по делу N А48-5679/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-21152

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советская-17" (г. Орел) на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018 по делу N А48-5679/2017,

установил:

Товарищество собственников жилья "Советская-17" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла об обязании в течение трех месяцев поставить на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в качестве бесхозяйных объектов следующее недвижимое имущество: канализационные сети от внешней стены жилого дома N 17 по Советской ул. города Орла до врезного колодца с отметкой 154,37/148,41 по ул. Степана Разина города Орла, включая 4 канализационных выпуска трубы Ду 100 мм, трубы чугунные, от внешней стены жилого дома N 17 до канализационных колодцев на дворовой канализационной сети с отметками 155.28/151.90, 155.21/152.20, 155.25/152.10; участок канализационный сети Ду 150, трубы чугунные, от колодца с отметкой 155.25/152.10 до колодца с отметкой 155.09/151.65, включая колодцы; участок канализационной сети Ду 150, трубы чугунные, от колодца с отметкой 155.21/152.20 до колодца с отметкой 155.12/151.41, включая колодцы; участок канализационной сети Ду 150, трубы чугунные, от колодца с отметкой 155.28/152.90 до колодца с отметкой 155.15/151.22, включая колодцы; участок канализационной сети Ду 200, трубы чугунные, от канализационного колодца с отметкой 155.09/152.65 до врезного колодца с отметкой 155.37/148,41 по ул. Степана Разина города Орла, включая колодец с отметкой 154,37/148,41, и передать данные сети организации, осуществляющей водоотведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее - предприятие), товарищество собственников жилья "Советская 15", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтное строительное управление N 1", товарищество собственников жилья "Комфорт", закрытое акционерное общество "Финансово-Строительная компания "Чайка".

Арбитражный суд Орловской области решением от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на следующее: спорные канализационные сети не являются общедомовым имуществом, никем не обслуживаются и не стоят на чьем-либо балансе, поэтому из-за многочисленных аварийных ситуаций, возникающих ввиду засорения канализации, товарищество необоснованно несет расходы на их устранение; администрация города отказала в принятии мер к постановке на учет спорных канализационных сетей, ведущих к жилому дому N 17 по Советской ул. в городе Орле, в качестве бесхозяйного имущества и передаче их на обслуживание предприятию по причине отсутствия технической документации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 61, 130, 210, 225, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктом 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований товарищества.

Суды исходили из следующего: товарищество обязано приобретать коммунальные услуги у ресурсоснабжающих организаций по договорам водоснабжения (водоотведения), в которых определяются условия об эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства; при этом товарищество не представило в материалы дела доказательств обращения к предприятию с заявкой о заключении договора водоснабжения и водоотведения дома N 17; отсутствует также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между товариществом и предприятием; часть спорной канализационной сети, обеспечивает водоотведение исключительно дома N 17, поэтому такая сеть, предназначенная исключительно для эксплуатации данного дома и находящаяся за внешней границей его стен до точки присоединения к квартальной (магистральной) сети, может находиться в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома; отсутствие у спорных сетей собственника не является безусловным основанием для признания судом этого имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать товариществу собственников жилья "Советская-17" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления