Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2018 N 310-ЭС17-6431 по делу N А68-5781/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 г. N 310-ЭС17-6431

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу ликвидатора акционерного общества "Телекоммерц банк" Осипова Павла Юрьевича (Тульская область, заявитель) на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2018 по делу N А68-5781/2015 Тульской области

по иску индивидуального предпринимателя Ткалина Якова Ивановича (Тульская область) к акционерному обществу "Телекоммерц Банк" (правопредшественник Коммерческого банка "Тульский Расчетный Центр"),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тульский оружейник" (Тульская область), общества с ограниченной ответственностью "Альбион" (Тульская область), общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (Тульская область),

о признании недействительным договора доверительного управления от 28.06.2013 N 04700371000016Р,

о возврате перечисленных кредитной организацией денежных средств в сумме 15 952 000 рублей и процентов, предусмотренных данным договором, в сумме 2 383 440 рублей 88 копеек, начисленных за период с 28.06.2013 по 13.02.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с кредитной организации в пользу индивидуального предпринимателя денежных средств в размере 15 952 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным договора и применения последствий недействительности сделки. В данной части в иске отказано. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании процентов оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 310-ЭС17-6431 акционерному обществу "Телекоммерц Банк" в отказано передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отношении повторно поступившей 13.06.2018 в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы ликвидатора акционерного общества "Телекоммерц Банк" Осипова П.Ю. на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2018, производство по ней прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с тем, что законность решения суда уже проверялась в арбитражный судах апелляционной и кассационной инстанций, а также судьей Верховного Суда Российской Федерации (по жалобе кредитной организации), о чем приняты соответствующие судебные акты от 21.12.2016, 10.04.2017 и от 16.06.2017 соответственно.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку проверка законности решения Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 судами апелляционной и кассационной инстанций, а также судьей Верховного суда Российской Федерации (по жалобе кредитной организации) осуществлялась ранее, о чем вынесены соответствующие судебные акты (от 21.12.2016, 10.04.2017, 16.06.2017), производство по апелляционной жалобе заявителя правомерно прекращено. Соответственно, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 42 Кодекса; в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в данном случае также отсутствовали.

Пересмотр решения Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства в указанном случае невозможен.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, отклоняется, поскольку оно принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать ликвидатору акционерному обществу "Телекоммерц банк" Осипову Павлу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления