Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 78-КГ17-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 г. N 78-КГ17-86

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каймашниковой Ольги Павловны к ОАО "ГлавСтройКомплекс" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Каймашниковой О.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Каймашниковой О.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Каймашникова О.П. обратилась в суд с иском к ОАО "ГлавСтройКомплекс" о взыскании неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 26 июня по 4 декабря 2015 г. в размере 186 098 руб., убытков в размере 114 000 руб., вызванных необходимостью аренды жилого помещения, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 20 июня 2014 г. в соответствии с договором цессии N <...>, заключенным с ОАО "ЛСР.Железобетон - Северо-Запад", она стала участником долевого строительства и приобрела право требования однокомнатной квартиры, общей площадью 36,65 кв. м, расположенной на 7 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <...> жилой район, квартал 3, позиция 15 у застройщика ОАО "ГлавСтройКомплекс", который принял на себя обязательства по строительству указанного многоэтажного жилого дома и последующей передаче квартиры участнику долевого строительства.

Согласно договору N 168/15Ю участия в долевом строительстве от 23 декабря 2013 г. планируемый срок завершения строительства был обозначен I - II квартал 2015 года. Однако условия договора (п. 3.2) предусматривали, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 25 декабря 2014 г. Следовательно, по мнению истицы, квартира должна была быть передана ей не позднее 25 июня 2015 г.

Ответчик передал квартиру только 4 декабря 2015 г., в связи с чем Каймашникова О.П. в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просила взыскать неустойку за период с 26 июня по 4 декабря 2015 г., а также убытки, понесенные по аренде квартиры за период с 1 апреля по 18 декабря 2015 г., компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 г. исковые требования Каймашниковой О.П. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взысканы неустойка в размере 170 237,38 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 87 618,69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Каймашникова О.П. просит отменить указанное апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 17 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2013 г. между ОАО "ГлавСтройКомплекс" и ОАО "ЛСР.Железобетон - Северо-Запад" заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <...> жилой район, квартал 3, позиция 15.

20 июня 2014 г. в соответствии с договором цессии N <...> ОАО "ЛСР.Железобетон - Северо-Запад" уступило свои права требования по договору участия в долевом строительстве Каймашниковой О.П.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в указанном доме, общей площадью 36,65 кв. м, расположенную на 7 этаже, в строительных осях 28с-31с, Бс-Гс.

В соответствии с пунктом 3.2 договора застройщик планирует завершить строительство объекта в I - II квартале 2015 года.

В пункте 3.2.1 этого же договора указано, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4, частью 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства не вправе отказываться от досрочной приемки квартиры.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 25 декабря 2014 г., квартира была передана истице 4 декабря 2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что квартира в установленный срок истице по акту приема-передачи не передана, пришел к выводу, что в силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве Каймашникова О.П. вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции полагал, что для правильного определения срока передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства необходимо исходить из системного толкования условий договора участия в долевом строительстве, содержащихся в пунктах 3.2 и 3.2.1.

По мнению суда второй инстанции, срок сдачи объекта завершался во II квартале 2015 года, то есть 30 июня 2015 г., а потому квартира должна была быть передана истице не позднее шести месяцев с указанной даты, а именно не позднее 31 декабря 2015 г. Поскольку квартира передана Каймашниковой О.П. 4 декабря 2015 г., со стороны ответчика отсутствует нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу Закона об участии в долевом строительстве, застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Статьей 431 этого же кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.2.1 заключенного сторонами договора прямо предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом судом установлено, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком 25 декабря 2014 г., а квартира им передана истице 4 декабря 2015 г., то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, не получило надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем принятое судом второй инстанции решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления