Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-18491 по делу N А40-148629/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18491

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Интеллектуальные платформы и решения" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Сазонова Е.А., Елоев А.М., Яремчук Л.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017 (судьи Бочарова Н.Н., Крекотнев С.Н., Петрова В.В.) по делу N А40-148629/2016 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

некоммерческая организация Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Интеллектуальные платформы и решения" (далее - Общество) о взыскании 2 081 783 рублей 40 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 09.06.2017), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017, решение суда первой инстанции от 10.03.2017 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления апелляционного и окружного судов отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и на неприменение, подлежащих применению статей 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Общество настаивает, что вся взысканная задолженность была израсходована по целевому назначению в рамках взятых на себя обязательств в связи с получением гранта, путем привлечения квалифицированных специалистов и аренды необходимого недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 14.11.2011 между Фондом и Обществом заключено соглашение о предоставлении гранта N 41 в редакции дополнительных соглашений от 14.03.2012 N 1, от 26.07.2012 N 2 и от 10.09.2012 N 3.

В соответствии с пунктами 2.1 и 12.1 соглашения Фонд принял на себя обязательство предоставить Обществу грант на реализацию проекта "Мультиагентные технологии и инструментальные средства поддержки разработки распределенных интеллектуальных систем для управления мобильными ресурсами в реальном времени" на реализацию инновационного проекта с предоставлением гранта на сумму 27 559 281 рубль 60 копеек в 2 этапа: этап 1-14 738 582 рубля 10 копеек на период с 15.11.2011 по 15.07.2012; этап 2-12 820 699 рублей 50 копеек на период с 16.07.2012 по 14.01.2013.

В силу пунктов 4.1, 10.3 соглашения участник принял на себя обязательство реализовывать инновационный проект в соответствии с Федеральным законом от 28.09.2010 N 244-ФЗ "Об инновационном центре "Сколково" (далее - Закон N 244-ФЗ), правилами проекта и соглашением. Участник вправе определять направления и сроки использования средств гранта только в рамках мероприятий, предусмотренных планом и сметой (пункт 4.2 соглашения в первоначальной редакции от 14.11.2011, пункт 4.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.09.2012 N 3 размер средств гранта, предоставляемых на этап 2 был уменьшен до 9 301 821 рублей 29 копеек, таким образом, общая сумма предоставленного гранта снизилась до 24 040 403 рублей 39 копеек.

Платежным поручением от 23.12.2011 N 5586 истец перечислил ответчику 14 738 582 рубля 10 копеек на расчетный счет 40702810935000000606, открытый в филиале - Самарский ОАО "Альфа-Банк" в г. Самара.

Согласно представленной выписке из указанного счета 03.02.2012 участник перевел все средства на счет 40702810204000000453, открытый в Санкт-Петербургском филиале Связного банка (ЗАО).

В дальнейшем истец во исполнение своих обязательств по соглашению перечислил ответчику на последний счет 3 800 000 рублей и 5 501 821 рубль 29 копеек.

Фонду 15.01.2013 поступил отчет участника об использовании средств гранта за этап 2 реализации проекта, который был принят к сведению.

На основании положений Закона N 244-ФЗ истцом проведена проверка деятельности ответчика на предмет ее соответствия требованиям действующего законодательства, правилам проекта и соглашения, по результатам которой составлен акт от 26.10.2015.

Ссылаясь на то, что в ходе названной проверки было установлено, что ответчик не использовал (использовал ненадлежащим образом) сумму гранта в размере 2 081 783 рубля 40 копеек, из которых: нецелевое использование средств гранта в размере 970 500 рублей (использованные на выплату премий по итогам 2012 года, что является нарушением условий предоставления гранта в соответствии с пунктом 4.1 соглашения); нецелевое использование гранта в размере 967 121 рубль (использованные на выплату заработной платы работникам, занятым по совместительству, продолжительность труда которых не могла превышать половины месячной нормы для соответствующей категории работников (статья 284 Трудового кодекса), при этом выплаты были произведены в размере ставки, предусмотренной для работников, занятых у участника по основному месту работы (без учета ограничений, предусмотренных статьей 285 Трудового кодекса); нецелевое использование гранта в размере 100 035 рублей 60 копеек (использованные на выплату обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения, а также нецелевое использование 52 351 рубля 65 копеек (использованные на выплату арендных платежей за период за пределами срока реализации проекта, установленного пунктом 12.2.2 соглашения), Фонд обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку средства гранта использованы ответчиком в соответствии с действующим законодательством, принятыми обязательствами перед своими контрагентами и работниками. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса, приняв во внимание положения Закона N 244-ФЗ, заключенные соглашения, положения о грантах, правила проекта, отчет об использовании гранта, акт от 26.10.2015, составленный по результатам аудиторской проверки в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, придя к мотивированному выводу о доказанности факта нецелевого использования выделенных Фондом средств, сославшись на недоказанность невозможности реализации инновационного проекта иным путем.

Кроме того, с учетом положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что срок по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами апелляционной, кассационной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Интеллектуальные платформы и решения" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления