Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-18436 по делу N А40-197183/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18436

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рапен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 по делу N А40-197183/2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рапен" (далее - истец, Общество, ООО "Рапен") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным уведомления от 14.01.2014 N 33-А-50810/14-(0)-0 в части установления рыночной ставки арендной платы в размере 12 596 рублей за кв. м в год без учета НДС на 2014 год и в части установления периода действия рыночной ставки арендной с 01.07.2014 за арендуемые помещения общей площадью 402,30 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Дубнинская, д. 32; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде установления ставки арендной платы за период с 29.08.2014 по 31.12.2014 исходя из рыночной ставки арендной платы, установленной отчетом независимого оценщика ООО "Вектор" от 06.03.2013 N 1477, в размере 6 449 рублей за кв. м в год без учета НДС на 2014, а также в виде установления периода действия ставки арендной платы, установленной спорным уведомлением, с 29.08.2014 по 31.12.2014; об обязании Департамент провести перерасчет арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что установление новой ставки арендной платы с 01.07.2014, указанной в уведомлении от 14.01.2014 N 33-А-50810\14-(0)-0 Департамента городского имущества города Москвы городского имущества города Москвы, противоречит пункту 2 дополнительного соглашения от 24.05.2013 к договору аренды N 02-00652\04 от 25.11.2004 и пункту 2.4 Постановления Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012 "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы" в части периода вступления ее в действие, то есть нарушает установленный названным Постановлением Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012 шестимесячный срок с даты отправления уведомления (28.02.2014), является недействительной сделкой, противоречащей пункту 2.4 Постановления Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012, в редакции, действовавшей в 2014 году.

Суды не приняли во внимание, что пункт 2 дополнительного соглашения от 24.05.2013 содержит прямое обязательное для сторон указание о дате согласования (вступления в действие) нового размера ежегодной арендной платы с даты, указанной в соответствующем нормативно-правом акте.

Как следует из уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 14.01.2014 N 33-А-5080\14-(0)-0, направленного 28.02.2014 в ООО "РАПЕН", таковым нормативно-правовым актом является Постановление Правительства города Москвы N 800-ПП (в редакции на 31.12.2014) "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в муниципальной казне города Москвы", которым установлено, что ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления.

Суды неверно истолковали пункт 2 дополнительного соглашения от 24.05.2013 к договору аренды N 02-00652\04, поскольку он не является аналогичным пункту 9 дополнительного соглашения.

Уведомлением от 14.01.2014 N 33-А-50810\14-(0)-0, направленным Департаментом городского имущества города Москвы, новая ставка арендной платы могла быть установлена по истечении шестимесячного срока с даты направления уведомления, то есть не ранее 29.08.2014.

Учитывая, что на протяжении арендных отношений сторонами был отдан приоритет пункту 6.4 договора о необходимости оформления дополнительными соглашениями изменении и ставок арендной платы, принимая во внимание, что порядок изменения и расторжения договора установлен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, то есть для изменения ставки арендной платы требуется составление дополнительного соглашения в письменной форме, то Департамент городского имущества города Москвы неправомерно в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы по договору 2014.

ООО "Рапен" не согласен с заключением независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы на 2014 по договору аренды от 25.11.2004 N 02-00652\04, считает ее завышенной, непропорциональной изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период. Суды необоснованно, по мнению заявителя, не приняли во внимание оценку ООО "Вектор", согласно которому рыночная ставка арендной платы по состоянию на 05.032013 на арендуемые помещения составляла 6499 руб. за кв. м без учета НДС, и отказали в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 25.11.2004 между ООО "Рапен" (арендатор), отнесенным к категории субъектов малого предпринимательства, и Департаментом (арендодатель) заключен договор N 02-00652/04 аренды нежилых помещений общей площадью 402,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 32 (далее - договор), который прекратил свое действие 30.12.2015 в связи с выкупом Обществом арендуемого помещения.

Пунктом 9 дополнительного соглашения от 17.12.2009 к договору было предусмотрено, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. Арендодатель сообщает арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размеров и сроков платежа. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления.

Аналогичное положение сторонами согласовано в пункте 2 дополнительного соглашения от 24.05.2013 к договору аренды, в соответствии с которым в случае изменения условий размера, порядка оплаты аренды ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло.

Руководствуясь согласованными сторонами условиями, Департаментом в адрес Общества направлено уведомление от 14.01.2014 N 33-А-50810/14-(0)-0, в котором Департамент, сославшись на Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление Правительства Москвы N 800-ПП) и Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление правительства Москвы N 809-ПП), известил Общество об установлении с 01.07.2014 ставки арендной платы в размере 12 596 рублей за кв. м в год.

Полагая указанное уведомление незаконным, а размер ставки арендной платы завышенным, Общество, с учетом данных отчета ООО "Вектор" от 06.03.2013 N 1477 "Об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды нежилых помещений общей площадью 402,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 32", в соответствии с которым базовая рыночная ставка арендной платы оцениваемых нежилых помещений по состоянию на 05.03.2013 составляла 6 449 рублей за кв. м без учета НДС, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 153, 166, 168, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановлений Правительства Москвы N 800-ПП и N 809-ПП, исходили из того, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом, дополнительного изменения договора аренды не требуется. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы корректируется при изменении актов публично-правового образования, такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Судами также принято во внимание, что в соответствии с действующими в городе Москве нормативными правовыми актами ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства устанавливается Правительством Москвы, а по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, если субъект малого предпринимательства арендует объект нежилого фонда площадью до 300 кв. м по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы с даты, указанной в соответствующем уведомлении Департамента городского имущества города Москвы, но не ранее, чем через два месяца с даты направления такого уведомления.

Ставка арендной платы Департаментом определена в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика ООО "Центр оценки "Аверс" от 15.07.2013 N 880-14/2013-Ар от 15.07.2013.

Доводы Общества о том, что отчет ООО "Центр оценки "Аверс" выполнен с существенными нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавшими на момент проведения экспертизы, а ставка арендной платы, указанная в оспариваемом уведомлении, является явно завышенной, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены., указав также, что в случае несогласия с установленной в отчете величиной рыночной ставки арендной платы арендатор вправе ее оспорить путем предъявления иска о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта, указанной в отчете.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рапен" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления