Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 304-ЭС17-19187 по делу N А70-14278/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-19187

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Танасова Нодари Васильевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2017 по делу N А70-14278/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2017 по тому же делу

по иску предпринимателя, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации и с федерального государственного унитарного предприятия "Центрального ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (далее - ФГУП "НАМИ") денежных средств в размере 3 500 000 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Тюменской области, Управление Министерства внутренних дел России по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс",

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, регистрация автобуса марки SAM-102 государственный номер О716СМ72, 2012 года выпуска, номер шасси CBY 015120629, приобретенного предпринимателем у Лосинца В.С. по договору купли-продажи от 02.12.2012, признана недействительной и аннулирована в связи с имеющимися признаками изменения маркировочных обозначений автобуса, установленными по результатам проверки в экспертно-криминалистическом центре УВД России по Тюменской области. По мнению предпринимателя, ФГУП "НАМИ" выдало ложное заключение о соответствии автобуса требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств), на основании которого выдан паспорт транспортного средства (ПТС), автобус незаконно зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, статьями 1, 6 Таможенного кодекса Таможенного союза, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств", Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, и исходили из следующего.

Обнаружение признаков и определение подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями не входит в перечень действий испытательной лаборатории ФГУП "НАМИ". Учитывая, что транспортное средство соответствует установленным в Российской Федерации требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и его использование на дорогах общего пользования возможно без ограничений, суды пришли к выводу о соответствии выданного свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства закону и, соответственно, об отсутствии вины ФГУП "НАМИ" в причинении истцу убытков.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды установили, что идентификационный номер является вторичным, получен путем удаления знаков первоначального обозначения номера, то есть подвергнут изменению.

Поскольку ООО "Спецавтотранс" представило таможенному органу все необходимые документы для выпуска спорного автобуса, в связи с чем обществу 13.09.2012 был выдан ПТС 39 УС 131938, незаконное изменение маркировки на момент выдачи ПТС не подлежало установлению и требовало проведения экспертизы. Учитывая, что обязательное проведение трасологических экспертиз при выпуске товара таможенными органами действующим законодательством не предусмотрено, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ФТС России противоправности и не усмотрели прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) таможенного органа и предъявленными предпринимателем убытками в виде стоимости приобретенного им по сделке купли-продажи автобуса.

Судами принято во внимание, что судебными актами по делу N А70-14182/2015 установлена законность отказа МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области в восстановлении регистрации принадлежащего предпринимателю автобуса.

Судами также учтено, что законность и обоснованность решения МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 20.11.2013 о признании недействительной и аннулировании регистрации спорного автобуса являлась предметом оценки Центрального районного суда города Тюмени и Тюменского областного суда, в удовлетворении исковых требований о признании этого решения незаконным и обязании восстановить регистрацию автобуса отказано.

Судами отмечена явная неосмотрительность со стороны предпринимателя (осуществляющего деятельность по регулярным перевозкам пассажиров и багажа с 2005 года), которому должно быть известно о специфике маркировки номерных агрегатов приобретаемого транспортного средства, что автобус приобретен по цене в несколько раз ниже цены транспортных средств марок MAN и MERSRDES того же года выпуска, что у спорного автобуса в течение двух дней сменилось два собственника (о чем истцу было известно при приобретении транспортного средства), что документы, свидетельствующие о приобретении ранее у Лосинца В.С. транспортных средств и использовании их при осуществлении своей деятельности, не представлены.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводится к иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Танасову Нодари Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления