ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2016 г. N 309-КГ16-17342
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс" (г. Нижний Тагил Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу N А60-45010/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2016 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения,
открытое акционерное общество "Уральский научно-технологический комплекс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2015 N 18-24/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 года, штрафных санкций и пени. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, неверной оценки обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией принято оспоренное решение, которым заявителю, в том числе доначислены налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 4 403 941 рубля и НДС за 2 квартал 2012 года в размере 790 769 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов. Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном занижении обществом к уплате налога на прибыль организаций и НДС со стоимости выполненных работ по разработке, изготовлению и поставке оборудования для производства сверхпрочных пружин в адрес общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Пружина", которая не была учтена в целях налогообложения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами статей 146, 153, 167, 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98), суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта. Суды исходили из того, что обязанность по уплате налогов возникла у общества в 2012 году, поскольку по договору, заключенному с вышеназванным контрагентом, реализация совершена и доход получен в феврале - мае 2012 года. При этом последующее заключение между сторонами соглашения о расторжении договора данное обстоятельство изменить не может.
Доводы жалобы о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год инспекцией не учтены прямые расходы общества по вышеуказанному контракту, отнесенные им на уменьшение доходов в 2014 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку из судебных актов не следует, что данные доводы заявлялись при рассмотрении дела.
Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать открытому акционерному обществу "Уральский научно-технологический комплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------