Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 309-КГ16-17198 по делу N А60-46163/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2016 г. N 309-КГ16-17198

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПромСервисГрупп" (г. В. Пышма) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2016 по делу N А60-46163/2015 по заявлению индивидуальных предпринимателей Козлова Андрея Михайловича, Козлова Анатолия Андреевича, Полуяктовой Зои Федоровны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) о признании незаконным содержащегося в письме от 03.07.2015 N 17.01-82/4680нз отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург", на которых расположены здания, сооружения, в собственность гражданам и юридическим лицам по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:369 площадью 2 424 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 145Г и о возложении на министерство обязанности предоставить предпринимателям Козлову А.А., Козлову А.М., Полуяктовой З.Ф. государственную услугу по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург", на которых расположены здания, сооружения, в собственность гражданам и юридическим лицам путем направления проекта договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:369 площадью 2 424 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 145г, в собственность за плату не позднее 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Екатеринбурга, закрытого акционерного общества "ПромСервисГрупп" (далее - общество), Баранова Петра Михайловича,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что заявителям на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) принадлежит объект недвижимого имущества - отдельно стоящее здание, литер Б площадью 37,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 145Г, а также ангар - склад хранения N 1 площадью 288 кв. м, ангар - склад хранения N 2 (металлоконструкция), площадью 480 кв. м, и склад хранения площадью 120 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 145Г, не являющиеся объектами недвижимости.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0109053:369, образованном из земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0109053:17.

Оспариваемым письмом от 03.07.2015 министерство сообщило заявителям, что испрашиваемый ими в собственность земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:17, предоставленного в аренду обществу по договору аренды от 20.09.2005 N 1-687, в связи с чем требуется согласие последнего на раздел земельного участка.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-25982/2014, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-4855/2012, суд пришел к выводу, что процедура раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:17 на два самостоятельных участка осуществлена еще в 2011 году его бывшим арендатором Барановым П.М. с целью оформления в установленном порядке прав на вновь образованные земельные участки в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в прежней редакции), согласие общества на раздел данного участка не требовалось, поскольку раздел спорного земельного участка состоялся еще до приобретения обществом прав на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "ПромСервисГрупп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.ПОПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления