ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2016 г. N 309-КГ16-17062
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2016 по делу N А07-6375/2011,
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Газпром Нефтехим Салават" (далее - Общество) о взыскании 3 079 381 517 руб. 30 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура.
Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2016, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росприроднадзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росприроднадзора на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, Общество осуществляет пользование недрами с целевым назначением "захоронение промышленных стоков нефтехимического производства на участке недр "Кама-1" и ему сроком на 49 лет предоставлены в аренду земельные участки для эксплуатации объектов промышленности и обслуживания прилегающей территории на объекте "Кама-1".
Общество в отчет формы N 2-ТП (отходы) за 2008 год не включило в расчет платы за негативное воздействие на окружающую природную среду плату за размещение отходов на объекте "Кама-1".
Управление Росприроднадзора самостоятельно произвело расчет платы исходя из отнесения отходов к 1 и 2 классам опасности с применением пятикратного увеличивающего коэффициента, поскольку в 2008 году у Общества отсутствовал проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Управление Росприроднадзора 05.04.2011 направило Обществу предписание с требованием об уплате 3 079 381 517 руб. 30 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год и, ссылаясь на неисполнение Обществом в установленный срок указанного требования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А07-28297/2009, А40-46177/12-121-437, А40-154563/2012, А07-11201/2010, А07-7755/2011, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества платы за негативное воздействие на окружающую среду в заявленном размере.
Суды исходили из следующего: первый и второй классы опасности отходов производства гептила и сернисто-щелочных отходов могут быть подтверждены только паспортом опасного отхода и свидетельством о классе опасности; класс опасности отходов производства указанных отходов и класс опасности совместного жидкого отхода, размещаемого на специализированном объекте "Кама 1", непосредственно влияют на размер денежных обязательств Общества, однако до настоящего времени не определены классы опасности отходов и не выданы Обществу свидетельства о классе опасности; вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А07-11201/2010 признано незаконным предписание Управление Росприроднадзора с требованием к Обществу уплатить 3 079 381 517 руб. 30 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год ввиду недоказанности названным управлением факта размещения отходов определенного происхождения и с определенным классом опасности; данная сумма за тот же период как задолженность по оплате заявлена в настоящем иске; поскольку Управление Росприроднадзора не представило документы, подтверждающие класс опасности отходов, непосредственно размещенных на объекте "Кама 1" в 2008 году, его требования не подлежат удовлетворению.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Управления Росприроднадзора не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------