ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-16746
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - заявитель, управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, постановления Арбитражного Уральского округа от 19.08.2016 по делу N А50-15482/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - общество) к Пермскому краю в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - министерство), Российской Федерации в лице управления о взыскании задолженности за поставленный газ,
общество обратилось в суд с иском к министерству и управлению о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с июня по август 2012 года в сумме 171 096 рублей 13 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 131, 210, 249, 299, 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно распределив при этом бремя доказывания обстоятельств между участниками спора и исходя из последующей реализации сторонами своих процессуальных прав в рамках рассмотренного спора, верно определив фактического потребителя газа с учетом обстоятельств нахождения здания модульной котельной с оборудованием в федеральной собственности в отсутствие доказательств государственной регистрации вещного права иных лиц на спорное имущество в рассматриваемый период потребления, установив факт отбора газа, признав произведенный обществом расчет объема газа и, соответственно, размер задолженности заявителя обоснованным, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------