ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-16994
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016 по делу N А63-8738/2015 Арбитражного суда Ставропольского края
по иску открытого акционерного общества автотранспортного предприятия "Ставропольское-2" (г. Ставрополь) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),
открытое акционерное общество автотранспортное предприятие "Ставропольское-2" (далее - общество АТП "Ставропольское - 2") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) о взыскании 1 336 021 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 75 210 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 иск удовлетворен частично. С комитета в пользу общества АТП "Ставропольское - 2" взыскано 744 939 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 35 824 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 999 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 16 597 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение суда первой инстанции изменено. С комитета в пользу общества АТП "Ставропольское - 2" взыскано 1 240 512 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 59 642 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения общества АТП "Ставропольское - 2" в суд с настоящими требованиями послужило наличие на стороне комитета неосновательного обогащения, в виде излишне уплаченной истцом по договору от 24.12.2009 N 7914 арендной платы, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона N 225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ (в новой редакции) подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Установив, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:010102:24 подано обществом АТП "Ставропольское-2" 05.11.2013, рассмотрено судом 25.09.2014 (после вступления в силу Закона N 225-ФЗ), кадастровая стоимость, являвшаяся предметом оспаривания в суде, утверждена приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.02.2012 N 203 и внесена в кадастр 23.02.2013, суд пришел к выводу о том, что арендную плату за пользование земельным участком надлежало исчислять исходя из кадастровой стоимости, установленной решением суда от 25.09.2014 за период с 23.02.2013 по 31.12.2014.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что уплаченная обществом с 23.02.2013 по 31.12.2014 арендная плата была определена исходя из кадастровой стоимости, превышающей установленную судом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виде излишне уплаченной истцом арендной платы.
По расчетам истца, с которым согласился суд апелляционной инстанции, размер неосновательного обогащения составил 1 240 215 руб. 95 коп.
Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование общества о взыскании 59 642 руб. 60 коп. процентов за период с 14.01.2015 по 27.07.2015.
Приведенные комитетом в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для применения кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда к расчетам по арендной плате с 23.02.2013, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям пункта 8 статьи 3 Федерального закона N 225-ФЗ, разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------