ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-18270
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Зотова Александра Георгиевича, Фролова Александра Михайловича, Шакалинского Андрея Владимировича, Чекмарева Владимира Анатольевича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2016 по делу N А12-24552/2015 по иску Зотова Александра Георгиевича, Фролова Александра Михайловича, Шакалинского Андрея Владимировича, Чекмарева Владимира Анатольевича к закрытому акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский", обществу с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" о признании недействительными: пункта 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009 к договору аренды от 19.09.2006 N 200, пункта 2 дополнительного соглашения от 31.10.2011 к договору аренды от 19.09.2006 N 200, пункта 1 дополнительного соглашения от 27.01.2011 к договору аренды от 19.09.2006 N 200, пункта 1 дополнительного соглашения от 31.10.2011 к договору аренды от 19.09.2006 N 200, пункта 1 дополнительного соглашения от 14.11.2012 к договору аренды от 19.09.2006 N 200, пункта 4 дополнительного соглашения от 31.10.2011 к договору аренды от 19.09.2006 N 200, пункта 3 дополнительного соглашения от 14.11.2012 к договору аренды от 19.09.2006 N 200,
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункт 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009, пункты 2, 4 дополнительного соглашения от 31.10.2011, пункт 3 дополнительного соглашения от 14.11.2012 к договору аренды от 19.09.2006 N 200, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2016, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными пункта 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009, пунктов 2 и 4 дополнительного соглашения от 31.10.2011, пункта 3 дополнительного соглашения от 14.11.2012 к договору аренды от 19.09.2006 N 200, в указанной части в иске отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Зотов Александр Георгиевич, Фролов Александр Михайлович, Шакалинский Андрей Владимирович, Чекмарев Владимир Анатольевич обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями пункта 1 статьи 181, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения иска, ввиду пропуска срока исковой давности по части требований, в том числе, в связи с началом их течения по части дополнительных соглашений с момента их государственной регистрации.
Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций учтено, что заявителями не оспаривается факт наличия неотделимых улучшений, равно как и не представлены доказательства не получения Обществом равноценного встречного предоставления.
Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
Изложенные заявителями доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Зотову Александру Георгиевичу, Фролову Александру Михайловичу, Шакалинскому Андрею Владимировичу, Чекмареву Владимиру Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------