ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2016 г. N 306-ЭС15-16793
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Евразийская корпорация Автовокзалов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2016 по делу N А55-24317/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская Б" к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (правопредшественник ответчика) о признании отсутствующим зарегистрированного за открытым акционерным обществом "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" права собственности на сооружение Литера НН1 (асфальтированная площадка) общей площадью покрытия 29 677,29 кв. м, подстилающий слой: песок 15 см; основание: щебень 11 см; тротуары и пешеходные дорожки 6 759,8 кв. м, бортовые камни бетонные и гранитные 1733,99 п. м, кадастровый номер 63:01:0632001:258, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",
решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2016, исковые требования удовлетворены.
Акционерное общество "Евразийская корпорация Автовокзалов" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования, суды исходили из того, что замощение не является объектом недвижимости, а наличие зарегистрированного права ответчика на асфальтовое покрытие нарушает право истца, связанное с невозможностью нормального использования (проезда и прохода) к собственным помещениям (зданию гостиницы) через асфальтовое покрытие ответчика.
Судами принято во внимание, что замощение ответчика произведено до стен здания принадлежащей истцу гостиницы, что лишает ООО "Октябрьская Б" отмостки к зданию, а также препятствует обслуживанию фасада здания, инженерных коммуникаций, а также препятствует пользованию зоной разгрузки необходимых для функционирования гостиницы предметов, в связи с чем, пришли к выводу о том, что государственная регистрация права собственности на данное сооружение произведена неправомерно и признали соответствующее право собственности отсутствующим.
Отказывая в применении срока исковой давности, суды руководствовались положениями статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из того, что, в данном случае, исковая давность на требование истца о признании права отсутствующим не распространяется.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать акционерному обществу "Евразийская корпорация Автовокзалов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------