ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-16801
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края (Приморский край) на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2016 по делу N А51-25040/2015 по иску Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края (далее - управление) к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды от 05.08.2013 N 139 земельного участка с кадастровым номером 25:15:010401:6801 за период с 01.12.2013 по 01.03.2015 в размере 17 107 368 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 07.10.2015 в размере 1 807 225 руб. 46 коп. по дату фактического исполнения обязательств по оплате указанной суммы по ставке рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки,
решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 (с учетом исправленной опечатки) по делу N А51-299/2015 исковые требования общества о взыскании с управления неосновательного обогащения удовлетворены. Помимо этого судом взысканы начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А51-299/2015, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска управления, указав, что в рамках иного спора уже были рассмотрены правоотношения сторон в части наличия задолженности (переплаты) за аналогичный период действия договора аренды земельного участка от 05.08.2013 N 139 (август 2013 года - февраль 2015 года).
Кроме того, суд указал, что предъявление настоящего иска противопоставлено судебному акту арбитражного суда по делу N А51-299/2015 и направлено на переоценку выводов суда, сделанных по ранее рассмотренному делу, что недопустимо по смыслу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------