ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-16720
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ответчик) от 17.10.2016 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.10.2015 по делу N А78-10337/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Улан-Удэ, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (г. Улан-Удэ, далее - ответчик) о взыскании 12 602 623 рублей 53 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне - августе 2014 года, 3 328 116 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 12.10.2015 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", общества с ограниченной ответственностью "Распределительные сети", общества с ограниченной ответственностью "С-Транс-Т",
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2016, иск удовлетворен в части взыскания 12 207 706 рублей 30 копеек задолженности, 3 240 886 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Иск предъявлен по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком как гарантирующим поставщиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом как сетевой организацией в июне августе 2014 года по точкам поставки потребителей ответчика.
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, и исходили из обязанности ответчика оплатить оказанные ему услуги в доказанной истцом части и проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты в скорректированном судом размере.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов, несогласие подателя жалобы с выводами которых не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Признавая за истцом право требования оплаты услуг в объеме, относимом ответчиком на иные сетевые организации, суды исходили из того, что оплата услуг по передаче электрической энергии в регионе осуществлялась по котловой экономической модели по принципу "котел сверху", при котором все денежные средства поступают от заказчиков в оплату услуг по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу и аккумулируются у истца ("держателя котла"), а затем распределяются между смежными сетевыми компаниями с учетом утвержденных индивидуальных тарифов. Возражения ответчика по составу потребителей, рассмотрены судами исходя из перечня точек поставки, согласованных сторонами спора в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии. Оценка актам безучетного потребления электрической энергии дана судами в пределах своей компетенции и изменение этой оценки не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------